Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А07-11436/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А07-11436/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8160/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело № А07-11436/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богодеровой Галии Закировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.10.2008 по делу № А07-11436/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии от ИП Богодеровой Г.З.- Кардаш С.В. (доверенность  от 30.10.2008, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан –Артемьева В.В. (доверенность  от 03.10.2008 № 03/03), Махьяновой Л.Р. (доверенность от 17.06.2008 № 0103-2287),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богодерова Г.З. (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Богодерова Г.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 №4 в части начисления: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 53004 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 10600 руб. 80 коп., пени по ЕНВД в сумме 10781 руб. 90 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог по УСНО) в сумме 318602 руб., штрафа по единому налогу по УСНО в размере 63720 руб. 40 коп., пени единому налогу по УСНО в размере 29927 руб.; налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 4375 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб., пени НДФЛ в сумме 609 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пени по страховым взносам в сумме 259 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2008г. №4 признано недействительным в части начисления: НДФЛ в сумме 4375 руб., пени по НДФЛ в размере 609 руб., штрафа по НДФЛ в размере 875 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 259 руб. 54 коп.; единого налога по УСНО в сумме 20025 руб., соответствующих пени по единому налогу, штрафа по единому налогу в размере 4005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Богодерова Г.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст.346.27, ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст.64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить заявленные требования.

По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по начислению единого налога на вмененный доход основаны на доказательствах, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, и не отвечающих критерию допустимости доказательств. Так представленные инспекцией в материала дела технический паспорт от 08.10.2002 №1-10848, договор от 26.01.2004 №1617 о передаче муниципального имущества в доверительное управление, постановление Администрации Белорецкого района и г.Белорецка от 22.01.2004 №102, протокол осмотра помещения от 27.08.2008 являются документами о правах, обязанностях, деятельности иных участников хозяйственных правоотношений, и не могут свидетельствовать об осуществлении предпринимателем розничной торговли с использованием торгового зала площадью 41,9 кв.м. в магазине «Алтын-Су» по адресу: РБ, г.Белорецк, ул.Попова, 10. Налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД.

Налогоплательщик считает, что судом необоснованно не принят его довод о допущенной ошибке в декларации по единому налогу по УСНО за 2006г. и в книге учета доходов и расходов за 2006 в части определении суммы доходов. Предпринимателем сумма доходов за 2006г. завышена на 823771 руб. в результате того, что дважды отражена выручка от производства и реализации хлебобулочных изделий: первоначально выручка учтена в сумме доходов, полученных от реализации данных изделий, вторично –выделена в книге учета доходов и расходов отдельной строкой как «доходы от хлебопекарни». Сам хлебобулочный цех реализацией продукции не занимался, поставки хлеба производились в магазины ИП Богодеровой Г.З. и оптовым покупателям, которые производили оплату перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Предпринимателем была представлена в налоговый орган и суду  уточненная книга учета доходов и расходов за 2006г. с внесенными исправлениями, однако она не была исследована. Ссылки инспекции на превышение выручки, поступившей на расчетный счет над суммой выручки, подтвержденной данными ККТ, и учтенной предпринимателем не могут быть приняты во внимание, поскольку предприниматель осуществлял торговлю в труднодоступной местности без применения ККТ, а на расчетный счет в частности поступали денежные средства в виде возврата долгов.

С учетом изложенного ИП Богодерова Г.З. считает, что инспекцией доход по единому налогу по УСНО определен неправильно, сумма налога в размере 123565 руб. доначислена неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, находит, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006,  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 29.02.2008 №3 (т.1, л.д.50-59).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 31.03.2008 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.106-120).

Согласно данному решению ИП Богодерова Г.З. была привлечена к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 65145 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13304 руб. 40 коп., по ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1500 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1710 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить единый налог по УСНО в сумме 340727 руб., пени по единому налогу в сумме 32005 руб. 27 коп., ЕНВД в сумме 66666 руб., пени по ЕНВД в сумме 13560 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 8550 руб., пени по НДФЛ в сумме 6844 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5804 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 353 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ЕНВД за 2006г. в сумме 53004 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в 2006г. розничной торговли через магазин «Алтын» по адресу: РБ, г.Белорецк, ул.Попова, 10. с площадью торгового зала 41,9 кв.м, т.е. не более 150 кв.м.

Согласно п.п.6 п.2. ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

На территории Республики Башкортостан ЕНВД введен Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 № 363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности  по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала».

Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается  часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации  товаров,  проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых  узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных  и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации  общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях  и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования  данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания  посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция в доказательство осуществления предпринимателем в 2006г. розничной торговли с использованием объекта, имеющего торговый зал площадью 41,9 кв.м., ссылается на данные технического паспорта от 08.10.2002 и экспликаций к нему (т.1, л.д.38-44), протокол осмотра от 27.02.2008 (т.2, л.д.53-55).

Как пояснял предприниматель, в период с 01.01.2006 по 12.07.2006 им осуществлялась торговая деятельность с использованием площади магазина «Алтын-СУ» в размере  192,7 кв.м. В четырех помещениях магазина производилась розничная торговля разных видов товаров: продуктами, промтоварами, алкогольной продукцией, бытовой химией, комбикормом. Кроме того, торговля комбикормом осуществлялась и в помещении «сарая», расположенного рядом. С июля 2006г. здание магазина используется ООО «Торговая компания» «Успех», руководителем которого является Богодерова Г.З. В настоящее время ООО «Торговая компания» «Успех» осуществляет торговлю с использованием торгового зала площадью 41,9 кв.м.  В ходе проведения осмотра помещения по адресу: РБ, г.Белорецк, Попова, 10  инспекция пояснений по поводу использованию торговых площадей в проверяемый период