Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А07-11436/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с налогоплательщика не запрашивала, проверяющие не осматривали подсобные помещения, которые раньше использовались под торговлю, в то время как их визуальный осмотр подтвердил бы эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела, технический паспорт от 08.10.2002 здания по адресу: РБ, г.Белорецк, Попова, 10 оформлен на ООО «Аган».

Из постановления Администрации Белорецкого района и г.Белорецка от 22.01.2004 №102 (т.2, л.д.56-57), договора от 26.01.2004 №1617 (т.2, л.д.58-61) следует, что ООО «Аган» передан в доверительное управление объект муниципального имущества –здание, расположенное по адресу г.Белорецк, ул.Попова, 10.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО «Аган» данного здания предпринимателю. Вместе с тем, из условий договора (п.3.3.5, 3.2.6) от 26.01.2004 №1617 о передаче муниципального имущества в доверительное управление вытекает, что передаваемые объекты не могут быть проданы, переданы безвозмездно Доверительным управляющим (ООО «Аган») другим юридическим и физическим лицам, и могут переданы в аренду на срок более одного года только по согласованию с Учредителем управления (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Белорецка и Белорецкого района).

Инспекцией в ходе проверки не исследовался вопрос на каком основании (праве) предприниматель мог использовать в торговой деятельности здание по адресу г.Белорецк, ул.Попова, 10.

Согласно экспликации к плану упомянутого здания, в нем помимо торгового зала площадью 41,9 кв.м. имеются: тамбур площадью 0,9 кв.м., складское помещение площадью 22,6 кв.м, складское помещение площадью 35,1 кв.м., складское помещение площадью 37,4 кв.м., котельная площадью 6 кв.м.

Таким образом, в здании магазина действительно имелись иные помещения, которые могли быть в 2006г. переоборудованы под торговые залы.

Инспекцией доводы предпринимателя об использовании для розничной торговли площади, превышающей 41,9 кв. м. не опровергнуты.

Осмотром помещения, проведенным налоговым органом 27.12.2008 (протокол от 27.12.2008 б/н) установлено, что в помещении по адресу: РБ, г.Белорецк, Попова, 10 располагается магазин «Алтын-Су» в котором осуществляет розничную торговлю ООО «ТК «Успех»; расположение помещений магазина соответствует техническому паспорту от 08.12.2002 №1-10848; торговый зал не имеет капитальных перегородок и используется для осуществления розничной торговли на всей площади.

Однако осмотр используемого при осуществлении деятельности помещения проведен инспекцией с нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ, в отсутствие понятых.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Протокол осмотра помещения, составленный с нарушением законодательства, не может являться допустимым доказательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод предпринимателя, о том, что инспекцией факт использования для розничной торговли в 2006г. торгового зала площадью 41,9 кв.м., не доказан.

Выводы инспекции об осуществлении ИП Богадеровй Г.З. в 2006г. деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, основаны на доказательствах, которые не являются надлежащими и достаточными, составлены с нарушением процедуры их оформления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности действий инспекции по начислению ЕНВД с площади торгового зала 41,9 кв. м.,  являются неправильными.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления единого налога по УСНО за 2006г. в сумме 340727 руб. руб., соответствующих сумм штрафа и пени, явилось исключение налоговым органом из доходов предпринимателя выручки на сумму 145525 руб., полученной от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и исключение из расходов :

- суммы 137086 руб. на приобретение товаров и прочих расходов по магазину «Алтын» для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД,

- суммы 9006 руб. на уплату НДС в качестве налогового агента,

- суммы 816399 руб. документально не подтвержденных затрат на приобретение товаров у ОАО «Белорецкий хлебокомбинат»,

- суммы 899141 руб. документально не подтвержденных затрат на приобретение колбасных изделий фактически не реализованных покупателям.

Факт неправомерного включения в расходы по УСНО сумм 9006 руб., 816399 руб. и 899141 руб. предприниматель признает.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в составе расходов по УСНО неправомерно не учтены затраты предпринимателя на заработную плату работников, начисленной и выплаченной в 2006г. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд признал правомерным исключение из доходов и расходов по УСНО выручки и произведенных затрат по розничной торговле в магазине «Алтын-Су», и отклонил доводы предпринимателя об ошибочном отражении в книге учета доходов и расходов по УСНО за 2006г., а также в декларации по УСНО за 2006г. суммы доходов 8622789 руб., вместо 7127298 руб. 40 коп.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что ИП Богодерова Г.З. в первоначальной и уточненной декларации по УСНО за 2006г. сумму доходов отражала как 8622789 руб., данная сумма совпадает с показателями книги учета доходов и расходов за 2006г. В 2006г. торговая выручка вносилась предпринимателем на счета в банках. Общая выручка, поступившая на расчетный счет предпринимателя составляет 9119300 руб., и превышает сумму выручки, полученную по показателям ККТ. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий инспекции по исчислению выручки предпринимателя (8622789-145525 руб.).

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим мотивам.

Определяя сумму доходов предпринимателя за 2006г. инспекция взяла за основу показатели книги учета доходов и расходов по УСНО и данные налоговой декларации.  При этом инспекцией не устранены противоречия между сведениями о доходах, содержащимися в книге учета доходов и расходов, в фискальных отчетов ККТ, в выписках по расчетным счетам предпринимателя в банках (т.1, л.д.62). Возражения предпринимателя в части ошибочного отражения в книги учета доходов и расходов суммы дохода 8622789 руб., вместо 7127298 руб. 40 коп.  и представленная уточненная книга учета доходов и расходов по УСНО за 2006г. инспекцией приняты во внимание не были, расчеты предпринимателя признаны недостоверными.

Однако чем подтверждается достоверность суммы дохода 8622789 руб., инспекцией в оспариваемом решении не указано, представленная уточненная книга учета доходов и расходов по УСНО за 2006г. инспекцией в нарушение ст.101 НК РФ исследована не была.

Суд первой инстанции вопреки требованиям п.4 ст.71 АПК РФ не дал оценку представленной в материалы дела уточенной книги учета доходов и расходов предпринимателя по УСНО за 2006г. (т.1, л.д.135-147)

Вместе с тем возможность исправления ошибок, допущенных при заполнении книги учета доходов и расходов, предусмотрена Приказом Минфина российской Федерации от 30.12.2005 № 167н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения» (далее Порядок заполнения Книги).

Пунктом 1.6 указанного приказа предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Исправление должно быть подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.

Порядок заполнения Книги не предусматривает, каким именно способом нужно вносить исправления. Ведение книги учета доходов и расходов в электронном виде допускает только один способ исправления: сторнирование неверного значения показателя, и как следствие формирование  уточненной книги учета доходов и расходов.

Предприниматель воспользовался законным правом и уточнил суммы, отраженные в книги учета доходов и расходов, причины уточнения им приведены.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Апелляционным судом установлено, что инспекцией неправомерно исключена из доходов предпринимателя сумма 145525 руб., правильность суммы доходов, отраженных в уточненной книге учета доходов и расходов за 2006г. в размере 7127298 руб. 40 коп. налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, сумма дохода по УСНО в размере 8477264 руб. (8622789-145525) инспекцией определена неверно.

Судом установлено, что инспекцией в ходе проверки в составе расходов предпринимателя не учтена заработная плата работников в полном объеме, а также неправомерно исключена  сумма 137086 руб., относящаяся к деятельности, облагаемой ЕНВД, т.е. сумма расходов предпринимателя по УСНО также определена инспекцией неправильно.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции –изменению.

С инспекции  следует взыскать в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов  по уплате госпошлины  100 руб. по первой инстанции  (уплачена по  квитанции от 05.08.2008  (т.1, л.д.5) и 50 руб. по апелляционной инстанции (уплачена  по квитанции от 10.11.2008).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу №А07-11436/2008 изменить, заявленные требования индивидуального предпринимателем Богодеровой Галлии Закировны удовлетворить полностью.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан от 31.03.2008 № 4, проверенное  на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  в сумме 53.004 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 10.600 руб. 80 коп., пени по ЕНВД в сумме 10.781 руб. 90 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 318.602 руб., штрафа по единому налогу по УСНО в размере 63.720 руб. 40 коп., пени единому налогу по УСНО в размере 29.927 руб.; налога на доходы физических лиц  в сумме 4.375 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб., пени НДФЛ в сумме 609 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4.265 руб., пени по страховым взносам в сумме 259 руб. 54 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Богодеровой Галлии Закировны в возмещение судебных расходов  по уплате госпошлины  1100 руб. по первой инстанции и 50 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

А.А. Арямов

М.В. Чередникова