Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А34-5059/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5059/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8350/2008

г. Челябинск

22 декабря  2008 г.                                  Дело № А34-5059/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2008 по делу № А34-5059/2008 (судья Поялкова А.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» -  Васильева Н.В. (доверенность №1 от 09.01.2008); от Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области – Крупец В.А. (доверенность № 01-03/3608 от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой»  (далее – заявитель, ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области  (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Департамент) постановления от 26.08.2008 №14-26/29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей, а также решения от 10.09.2008 №14-29/2р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление автомобильных дорог Курганской области.

Решением арбитражного суда от 07.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении №14-26/29 от 26.08.2008 о привлечении к административной ответственности ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 10000 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»  не согласилось с указанным решением, считает, что судом при его вынесении допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем  сделаны неправильные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на следующие основания: общество на основании  договора  субподряда №1 от 19.05.2008 ведет реконструкцию автодороги Курган-Звериноголовское; для расширения проезжей части необходимо уложить земляное полотно, для чего нужны природные ресурсы (супесь и суглинок), т.е общераспространенные полезные ископаемые, находящиеся в государственной собственности; в государственном контракте стороны оформили  извлечение, транспортировку и закладку этих природных ресурсов с одного участка на другой; выкопанный грунт укладывался в земляное полотно государственной дороги; Главное управление автомобильных дорог, осуществлявшее пользование участком на основании договора аренды земельного участка №308 от 12.08.2008, передало права по договору заявителю для целей разработки грунта; добыча полезных ископаемых осуществлялась заявителем в пределах полномочий предоставленных ему как пользователю участка статьей 19 Закона Российской Федерации «О недрах», в соответствии с которой он вправе  осуществлять такую деятельность без лицензии; добыча полезных ископаемых осуществлялась без проведения взрывных работ и на глубину до пяти метров; от добычи грунта заявитель прибыль не получал; пунктом 4.1.2  договора субподряда от 19.05.2008 на генерального подрядчика возложена обязанность по оформлению документов  на земельный участок; Департамент не имеет права осуществления лицензирования деятельности по добычи полезных ископаемых и, соответственно, не имеет права осуществлять контроль в этой области, так как в соответствии с положениями  ст.ст.60, 71 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и ст.ст.5, 16 Федерального закона «О недрах» такими полномочиями должен быть наделен орган местного самоуправления, тогда как Законом Курганской области  «О недропользовании в Курганской области» эти функции переданы Департаменту.

В судебном заседании представитель ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Главное управление автомобильных дорог Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного инспектором Департамента 18.08.02008 обследования состояния грунтовых карьеров на территории Курганской области выявлено осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок, суглинок) в одном  километре восточнее поворота на с. Темляково, экскаватором марки ЕК-14-30 (г.н. КМ6659), принадлежащим ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой», без разрешения (лицензии) на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того, инспектором  18.08.2008 установлено, что в карьере работал второй экскаватор, принадлежащий ООО «Пенза», машинист которого был командирован в ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой».

Заявителю в устной форме предписано о прекращении добычи общераспространенных полезных ископаемых без разрешительных документов.

20.08.2008 административным органом без участия представителя заявителя, но при условии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» по признакам правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением Департамента от 26.08.2008, вынесенным при участии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Постановление от 26.08.2008 обжаловано обществом в порядке подчиненности директору Департамента.

Решением главного государственного инспектора по геологическому контролю на территории Курганской области от 10.09.2008, принятому без участия представителя общества, но при условии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось с заявлением об их отмене в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, однако, указал на необоснованность применения меры ответственности в максимальном размере.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 «О недрах» (далее – закон «О недрах»).

Виды пользования недрами закреплены в ст.6 Закона «О недрах», в соответствии с которой недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст.10.1 Закона «О недрах»).

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона «О недрах»).

Принятым в соответствии со ст.3  Закона «О недрах» Распоряжением МПР России и Администрации (правительства) Курганской области от 18.05.2006 №24-р/01-136р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Курганской области, включающий в том числе суглинки и песок.

В силу положений ст.ст.9, 11 Закона «О недрах» и п.п.2.1, 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1, добыча указанных полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии.

В соответствии со ст.19 Закона «О недрах», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ заключается в нарушении порядка и условий пользования недрами.

Как следует из материалов дела, ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» на основании договора субподряда от 19.05.2008 ведет реконструкцию автодороги Курган-Звериноголовское. В связи с тем, что для отсыпки земляного полотна ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» возникла необходимость в получении песка и суглинка, общество осуществляло разработку карьера  на участке грунтового резерва в районе с. Темляково.

Факт добычи заявителем общераспространенных ископаемых для целей их использования в экономической деятельности не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела.

В обоснование правомерности получения общераспространенных полезных ископаемых на указанном земельном участке, заявитель ссылается на договор аренды земельного участка для реконструкции  автомобильной дороги  (под сосредоточенный резерв грунта) №308 от 12.08.2008, подписанный  Администрацией муниципального образования Кетовский район Курганской области (арендодатель) и Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (арендатор), со сроком действия – 3 года, и договор от 19.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору №308 от 20.08.2008, в соответствии с которым права и обязанности арендатора переданы заявителю.

Между тем в нарушение требований ст.ст.134, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды №308 от 12.08.2008, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу п.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной и не порождающей правовых последствий.

Таким образом, довод заявителя о надлежащем оформлении его прав на рассматриваемый земельный участок, что влечет возможность его использования в соответствии со ст.19 Закона «О недрах» без получения лицензии, является несостоятельным.

Исходя из цели добычи заявителем полезных ископаемых (для использования в предпринимательской деятельности) и учитывая отсутствие у заявителя каких-либо прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении заявителем недропользования, подлежащего обязательному лицензированию.

Отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления недропользования обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным наличие в действиях ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ.

При этом осуществление заявителем недропользования для целей исполнения обязательств по договору субподряда во исполнение государственного контракта не влияет на квалификацию действий заявителя.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку  рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих неосуществлению этих действий суду не представлено,