Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А47-1161/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, вручение требования об уплате налога главному бухгалтеру общества является надлежащим исполнением требований налогового законодательства о вручении названного документа налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие положений, закрепленных в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях (т. 1, л.д. 117).

Из материалов дела следует и не оспаривается инспекцией, что инкассовые поручения были выставлены налоговым органом только на один расчетный счет общества – в ОАО КБ «СПУТНИК» (т. 1, л.д. 69-70). При этом налоговым органом в материалы дела представлены ответы на запросы (т. 1, л.д. 79, 137, 138, 136), которые делались в другие банки, в которых на ноябрь 2007 года были открыты расчетные счета налогоплательщика, с целью получения сведений об остатках денежных средств на счетах общества. Согласно указанным ответам, на  счетах налогоплательщика денежные средства отсутствовали. Довод заявителя о получении названных ответов после вынесения оспариваемого постановления обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в полученных ответах банками указано об отсутствии денежных средств в период, предшествующий вынесению решения от 29.11.2007 №374.

Справка ООО «Умновъ» о наличии в кассе предприятия по состоянию на 29.11.2007 остатка денежных средств в сумме 710 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 139), не имеет какого-либо значения при рассмотрении настоящего спора, так как, во-первых, не относится к вопросу об установлении наличия (отсутствия) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, во-вторых, при любых условиях, данного остатка денежных средств недостаточно для погашения наличествующей у ООО «Умновъ», задолженности, в-третьих, даже при наличии столь незначительного денежного остатка, каких-либо действий со стороны ООО «Умновъ», направленных на погашение недоимки по продекларированным акцизам, не предпринято (при этом, согласно указанной справке, налогоплательщик обладал частично средствами для исполнения налоговых обязательств и по состоянию на 29.11.2007).

В силу условий части 2 стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность условий отсутствует. Как отмечено выше, наличие положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

Между тем, налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих объективно существующую на 29.11.2007 возможность погашения обществом задолженности за счет денежных средств. Следовательно, общество не доказало, что налоговым органом при вынесении решения о взыскании налога за счет имущества были нарушены права и законные интересы общества.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на не соответствие требований №34609 и №9528 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку формальное не соответствие требований о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов названным положениям, при наличии реальной задолженности, вытекающей из представленных саамам налогоплательщиком налоговых деклараций, не может явиться основанием для признания требований незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности удовлетворения требований налогоплательщика судом первой инстанции в части требования от 16.11.2007 №34609. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2008 года по делу №А47-1161/2008 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области от 29.11.2007 №374 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части взыскания налогов (сборов) в сумме 3653976 рублей и пени сумме 9037 рублей 93 копейки.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Умновъ» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области от 29.11.2007 №374 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» в части начисления пени в сумме 4518 рублей 72 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         Н.А. Иванова

М.Б. Малышев