Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А47-1496/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8176/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело № А47-1496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2008 года по делу №А47-1496/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области  - Заикиной И.А. (доверенность от 01.02.2008 №01323), после перерыва – Портных П.Е. (доверенность от 14.06.2007 №2537),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умновъ» (далее – ООО «Умновъ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) от 28.01.2008 №14 (т. 1, л.д. 11-12, с учетом уточнений обоснования заявленных требований – т. 1, л.д. 108, 113, 128, 182-183).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано (т. 1, л.д. 226-229).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в требовании №57084, в связи с неисполнением которого было вынесено оспариваемое постановление, был исправлен срок добровольной уплаты, учитывая первоначально указанный в требовании срок (29.01.2008), оно не могло попасть в оспариваемое решение от 28.01.2008. Налогоплательщик указал, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у инспекции не было сведений об отсутствии денежных средств на всех счетах общества, что является нарушением процедуры бесспорного взыскания. Также общество в жалобе указало, что исходя из положений пункта 5 статьи 46 и статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действовавшем на момент вынесения решения) в отношении одной и той же неуплаченной суммы налога обращение взыскания возможно либо на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, либо на иное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе налогоплательщик приводит доводы о несоответствии закону решения налогового органа от 28.01.2008 №14 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Однако предметом спора, что следует из заявления общества (т. 1, л.д. 11-12), является недействительность постановления инспекции от 28.01.2008 №14 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассматривает применительно к постановлению от 28.01.2008 №14.

Налоговый орган представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 21-23).

Также налоговый орган пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования и отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика; требование от 10.01.2008 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, получено налогоплательщиком 11.01.2008; наличие в требовании опечатки в дате добровольного исполнения требования, не повлекло нарушения налоговым органом статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указал, что, действительно, инкассовое поручение было выставлено на один из счетов налогоплательщика, однако полученные впоследствии ответы на запросы из банков, в которых у налогоплательщика имелись другие счета, подтверждают, что фактически денежные средства у налогоплательщика на счетах отсутствовали. Инспекция считает ошибочным довод подателя жалобы в отношении обращения взыскания и на денежные средства, и на имущество налогоплательщика, поскольку налоговый орган при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства приостанавливает действие поручений на списание и перечисление сумм налога, сбора, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации и сообщает об этом банку. Налоговый орган также заявил, что общество, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие прав, нарушенных оспариваемым постановлением налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал письменно изложенные возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2008 был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 17.12.2008. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также посредством телефонограмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Умновъ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за ноябрь 2007 года, согласно которой к уплате были продекларированы суммы акциза 8412203 рубля и 8412202 рубля (т.1, л.д.146-154).

Неуплата налогоплательщиком продекларированных сумм явилась для налогового органа основанием для выставления обществу требования №57084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2008 (т.1, л.д.48), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 21.01.2008 уплатить недоимку по акцизам в сумме 8412203 по установленному сроку уплаты 21.01.2008. Требование получено бухгалтером общества Назаровой А.Р 11.01.2008 (т.1, л.д.48, оборот).

Невыполнение налогоплательщиком требования налогового органа послужило для Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области основанием для вынесения решения от 22.01.2008 №76 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках (т.2, л.д.25) и выставления инкассового поручения (т.1, л.д.49).

Отсутствие у налогоплательщика денежных средств на расчетных счетах, и невозвоможность в связи с этим, взыскания сумм недоимки за счет денежных средств ООО «Умновъ» на счетах в банках, послужило для налогового органа основанием для вынесения решения от 28.01.2008 №14 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агенты – организации индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.45), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 28.01.2008 №14 (т.1, л.д.43). Получение налогоплательщиком названных решений подтверждается материалами дела (уведомления о вручении: т.2, л.д.26, т.1, л.д.46)

Полагая, что постановление от 28.01.2008 №14 вынесено с нарушениями законодательства о налогах и сборах, прав налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на то, что задолженность ООО «Умновъ» по акцизам является текущей, а потому, в данной ситуации, требования налогового органа подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены, и, исходя из условий части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупность условий в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося взыскания сумм недоимки и пеней, отсутствует.     

Вывода арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для их переоценки арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Налоговым периодом в данном случае, в силу условий статьи 192 Налогового кодекса Российской Федерации, признается календарный месяц.

В отношении налогоплательщика определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу № А47-10158/2007 введена процедура наблюдения (т.1, л.д.94). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 по этому же делу, заявитель был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д.170-179).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.          Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В данном случае налоговым периодом является ноябрь 2007 года, следовательно, обязанность по уплате акциза возникла у налогоплательщика после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность налогоплательщика относится к текущим платежам, обоснован.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.   В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем налоговым органом, после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, выносится решение (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем руководитель налогового органа в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога выносит решение (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), которое в свою очередь подлежит исполнению на основании вынесенного постановления.

Ссылка налогоплательщика на то, что в требовании от 10.01.2008 №57084 был исправлен срок добровольной уплаты,