Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А76-7676/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7357/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело № А76-7676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.09.2008 по делу № А76-7676/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Кембрий-1» - Шашкова С.Г. (директор, паспорт от 08.08.2003г. серия 75 03 № 624887, решение учредителя от 01.06.2008), Сазанакова С.Л. (удостоверение от 11.03.2003 № 698, ордер от 17.12.2008 № 2357), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 05.09.2008 № 05-02/66932), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 14.04.2008 № 05-02/16006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кембрий-1» (далее общество, налогоплательщик, ООО «Кембрий-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2008 № 17/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 5207344 руб. 45 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 1041068 руб. 11 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 4107608 руб. 04 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 821521 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

 Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

Инспекция считает, что общество неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и завысило расходы, уменьшающие облагаемую прибыль по сделкам с ООО «Компания «Аналог», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «УралЭнергоСтрой» на основании следующего:

- учредители и руководители данных контрагентов являются номинальными, отрицают подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Компания «Аналог», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «УралЭнергоСтрой»;

-  по результатам проведения экспертно-криминалистической экспертизы ряда документов ООО «Компания «Аналог», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «УралЭнергоСтрой» (счета-фактуры, накладные)  показания номинальных руководителей подтвердились, установлено, что исследованные документы подписаны не теми должностными лицами,  которые в них указаны, а иными лицами;

- ряд счетов-фактур, выставленных ООО «Компания «Аналог», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «УралЭнергоСтрой» содержит факсимильные подписи руководителя и главного бухгалтера, в то время как налоговое законодательство не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи на счете-фактуре;

- договора поставки нефтепродуктов от имени ООО «Компания «Аналог», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «УралЭнергоСтрой» подписаны неустановленными лицами, следовательно, данные договора являются недействительными;

- документы, подтверждающие транспортировку товара от контрагентов налогоплательщику не представлены, контрагенты не обладают необходимыми условиями, персоналам, автотранспортными средствами для исполнения заключенных договоров, реальность хозяйственных операций вызывает сомнение;

          - сведения, содержащиеся в накладных на приобретение ГСМ недостоверны, так как данные накладные подписывались не кассиром-операционистом (как утверждали генеральный директор ООО «Кембрий-1» Шашков С.Г. и заместитель директора ООО «Кембрий-1» Дробинен П.В.), а генеральным директором ООО «Кембрий-1», в некоторых случаях его заместителем. Указанное также свидетельствует о том, что реальной поставки ГСМ в адрес общества не было;

- договора на поставку нефтепродуктов с ООО «Компания «Аналог», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «УралЭнергоСтрой» заключались обществом в течении одного месяца после регистрации данных организаций, что указывает о действиях общества по приобретению фиктивных фирм с целью создания схемы ухода от налогообложения;

- векселя, переданные в счет оплаты за поставленный товар были обналичены взаимозависимыми лицами.

Общество против доводов инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу общество в частности указывает, что объяснения, полученные с физических лиц с нарушением требований ст. 90 НК РФ, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о совершении налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений. Ссылки инспекции на экспертное исследование проведенное ГУВД Челябинской области некорректны, поскольку экспертному исследованию подвергались только 8 накладных и счетов-фактур из нескольких сотен, представленных ООО «Кембрий-1», образцы подписей, представленных для исследования, не отвечают требованиям достоверности. Доводы инспекции о недействительности договоров поставки нефтепродуктов несостоятельны, гражданское законодательство не во всех случаях требует составление договора в виде единого документа, признавая договор заключенным и в случаях его реального исполнения сторонами. В судебном заседании установлено и налоговым органом не оспаривается, что приобретенные нефтепродукты реально поступали на автозаправочные станции ООО «Кембрий-1», где в последующем реализовывались в розницу. Реализация в розницу того объема топлива, который ООО «Кембрий-1» получило от ООО «Компания «Аналог», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «УралЭнергоСтрой» подтверждается таблицами по движению ГСМ, первичными документами (кассовые книги, Z-отчеты). Общество проявило должную осмотрительность при заключение сделок с контрагентами, проверяло их правоспособность запросив учредительные документы, факты неуплаты контрагентами налогов ему не были известны. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество и его должностные лица принимали какое-либо участие в учреждении, деятельности, либо приобрели ООО «Компания «Аналог», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «УралЭнергоСтрой».

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кембрий-1», по результатам которой составлен акт проверки № 14 от 14.02.2008 и принято решение № 17/12 от 11.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.11-39).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде взыскания штрафов, также ему начислены НДС, налог на прибыль, соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль, пени по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления НДС в сумме 5207344 руб. 45 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 1041068 руб. 11 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 4107608 руб. 04 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 821521 руб. 60 коп. послужили выводы налогового органа о невозможности реального осуществления ООО «Кембрий-1» и его контрагентами - ООО «Компания «Аналог», ООО «Паритет», ООО «Сфера», ООО «УралЭнергоСтрой» хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов, поскольку как у общества так и его контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов сделки – основные средства, управленческий и технический персонал, производственные активы, транспортные средства; счета-фактуры и договора поставки от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; поставщики зарегистрированы на подставных лиц, отсутствуют по юридическому адресу, местонахождение их неизвестно, отчетность ими не представляется, либо представляется с «нулевыми» показателями, налоги в бюджет не уплачиваются; обществом применена «непрозрачная» система расчетов с использованием векселей, которые в большинстве случаев предъявлялись к оплате в банки взаимозависимыми организациями в день передачи векселей контрагенту; инспекцией выявлен факт подделки подписей руководителей на первичных бухгалтерских документах (договорах, счетах-фактурах, накладных); общество на протяжении всего проверяемого периода (2005-2006г.г.) было убыточным.

Кроме того, поводом для начисления спорных сумм послужили выводы инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на доходы от безвозмездно полученного имущественного права по договору субаренды с взаимозависимым лицом ЗАО «Ойл-Ю», о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от ЗАО «Ойл-Ю» за электроэнергию, от ОАО АКБ СБ РФ за услуги по осуществлению операций по выдаче векселей, от ЧП Бригневич Р.Г. за поставку нефтепродуктов.

Не согласившись с решением инспекции в изложенной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом порядок применения вычетов по НДС соблюден, обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль подтверждена, налоговым органом не доказано совершение обществом операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период приобретало нефтепродукты (ГСМ) по договорам поставки от 18.07.2005 б/н с ООО Компания «Аналог», от 01.12.2005 б/н с ООО «Паритет», от 29.05.2007 №19/07 с ООО «Сфера», от 29.06.2006 б/н с ООО «УралЭнергоСтрой».

В дальнейшем поставленный товар реализовывался обществом в розницу через автозаправочные станции.

  На оплату товара контрагентами были выставлены счета-фактуры (т.7, л.д.43-150, т.8, л.д.1-60, т.9, л.д.26-150, т.10, л.д.1-108).

  Оплата товара произведена векселями (т.8, л.д.144-150).

  Товар принят на учет (т.2, л.д.124-150, т.4, т.5, т.6, л.д.1-75, т.8, л.д.86-143).

  Общество включило в вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль затраты по приобретенному товару (нефтепродукты).

НДС.

  В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Как видно из материалов дела обществом условия применения налоговых вычетов по НДС соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на объяснения руководителей и учредителей контрагентов общества и данные экспертного исследования ГУВД по Челябинской области (справка об исследовании –т.3, л.д.123).

Между тем объяснения руководителей поставщиков, отрицающих свою причастность к деятельности организаций и подписанию документов, не являются достаточным доказательством