Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А47-4189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8118/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

             Дело № А47-4189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2008 года по делу № А47-4189/2008 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (далее - заявитель, ООО «Зерно Оренбуржья», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Оренбургской  области (далее – МИФНС России № 3 по Оренбургской области,  Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным  решения от 17.03.2008 № 82  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 октября 2008 г.  заявленное  требование удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда,   налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный  акт.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права – пп. 1 п. 2 ст. 170, п. 2 ст.171, ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование  доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на неправомерное принятие заявителем в августе 2007 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), так как  в соответствие с п. 1 ст. 346.28 НК РФ, ООО «Зерно Оренбуржья» является плательщиком единого налога на вмененный  доход (далее – ЕНВД) по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что общее число транспортных средств имеющихся у налогоплательщика на праве временного владения и пользования, составляет более двадцати, данный факт документально подтвержден (договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи, бухгалтерский баланс, путевые листы). Использование  заявителем в проверяемый период не всех автотранспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности либо арендуемых, не свидетельствует о том, что ООО «Зерно Оренбуржья» использовало менее двадцати автомобилей. Налоговым органом не доказано, что деятельность ООО «Зерно Оренбуржья» соответствует условиям пп. 5 п. 2 ст. 346.26. Заявитель считает, что, являясь плательщиком НДС, представил в Межрайонную инспекцию все необходимые документы для получения налогового вычета в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ООО «Зерно Оренбуржья» и МИФНС России № 3 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за август 2007 г. Результаты проверки оформлены  актом от 10.01.2008 № 2435 (т. 1, л.д. 19-21).

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений на акт камеральной проверки (т.1, л.д. 167168), Межрайонной инспекцией принято решение от 17.03.2008 № 82, которым ООО «Зерно Оренбуржья» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 40 888 руб., доначислен НДС в сумме 204 439 руб. и соответствующие пени в сумме 12 271 руб. (т. 1, л.д. 15-21).

Основанием для доначисления НДС и привлечения к ответственности, послужил установленный в ходе налоговой проверки тот факт, что заявителем наряду с деятельностью по выращиванию зерновых культур, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, осуществлялась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, являющаяся объектом обложения ЕНВД, а потому заявленный налогоплательщиком вычет по НДС за оказанные услуги – необоснован.

ООО «Зерно Оренбуржья» не согласилось с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области об отмене решения налогового органа от 17.03.2007 № 82. Решением вышестоящего налогового органа решение Межрайонной инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 1, л.д. 22-25).

ООО «Зерно Оренбуржья» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что решение налогового органа следует признать недействительным  в связи с тем, что Межрайонной инспекцией  не доказан факт недобросовестности налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, следовательно заинтересованное лицо не имело правовых оснований для отказа к возмещению НДС и привлечения ООО «Зерно Оренбуржья» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

  Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской федерации, а именно:

- транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К автотранспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг» является физический показатель «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов».

Под количеством  эксплуатируемых транспортных средств, следует понимать количество  транспортных средств (не более 20 единиц), находящихся на балансе либо арендованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу ст. 11 НК РФ в определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из приведенной выше нормы следует, что оказание услуг по перевозке груза предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика. Перевозка собственной продукции не подпадает под установленное гражданским законодательством понятие «договор перевозки груза».

Как следует из материалов дела, общество осуществляло автотранспортные услуги по перевозке грузов, которые не являются самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а являются лишь исполнением обязанности общества по передаче товара. Из устава общества следует, что предметом деятельностью общества является производство и реализация сельскохозяйственной продукции (т.1 л.д. 56).

Письмом от 03.04.2006 № 02-0-01/128@ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Федеральная налоговая служба Российской Федерации разъяснила, что единый налог на вмененный доход в связи с оказанием данного вида услуг должен исчисляться и уплачиваться организацией только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

То есть если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение единого налога на вмененный доход.

В письме от 02.08.2005 № 03-11-04/3/38 Минфина Российской Федерации разъяснил, что доставка товара покупателю, осуществляемая в рамках договора купли-продажи собственным транспортом продавца, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ). Такая доставка признана Минфином составной частью деятельности организации по реализации товара и не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ.

Понятие предпринимательской деятельности содержится в п. 1 ст. 2 ГК РФ, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Единый налог на вмененный доход применяется в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Данная деятельность должна осуществляться на основании договора перевозки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 784 ГК РФ. По такому договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель - уплатить за перевозку установленную плату (ст. 785 ГК РФ). В данном случае договор перевозки не заключался.

Поскольку общество оказывало автотранспортные услуги сторонней организации в разовом порядке, а не на систематической основе, и не заключало договоры перевозки, то такую деятельность нельзя классифицировать как самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг, который подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам налоговой проверки, установлено, что на балансе налогоплательщика числится двенадцать собственных грузовых автомобилей марки «КамАЗ», что подтверждается квартальными налоговыми расчетами по авансовым платежам по транспортному налогу за 2007 год (акт от 10.01.2008  № 2435 (т.1, л.д. 19). Так же из материалов дела следует, что ООО «Зерно Оренбуржья» заключило договоры аренды транспортных средств с ООО «Корус-Агро», ООО «Совхоз Никольский»,  СХА «Зерно Оренбуржья».  Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду содержится в приложении к соответствующим договорам, передача транспортных средств переходит  согласно акту приема-передачи транспортного средства  (т.1, л.д. 37-50, 129, т.2, л.д. 14, 26-31, 38-42, 130-134). В соответствие с указанными договорами, общество является арендатором автотранспортных средств. Вследствие чего общее число транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика на праве  временного владения и пользования, а также находящегося в собственности, превышает двадцать единиц.

Правомерно отклонен арбитражным судом довод налогового органа о том, что представленные договоры аренды транспортных средств следует признать незаключенными, в силу того, что нарушен ряд требований Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договоров (не указаны сроки внесения арендной платы, индивидуальные признаки передаваемых транспортных средств), сведения в договорах не являются достоверными.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться ими в той мере, в какой это необходимо для выполнения возложенных на налоговые органы задач.

Инспекция, ссылаясь на недействительность сделки, заключенной налогоплательщиком, должна указать каким образом заключение оспариваемой сделки нарушает государственные и общественные интересы и как указанная сделка повлияла на выполнение заключившими ее лицами обязанности платить установленные законодательством налоги и сборы.

При этом, исходя из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания указанных договоров аренды незаключенными, нарушения заключенными договорами аренды транспортных средств государственных и общественных интересов, а также их влияния на поступление налогов и сборов в бюджет не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензий по указанным договорам стороны друг к другу не имеют. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договоров недействительными, у налогового органа не было.

Следует признать необоснованным довод налогового орган о том, что договоры аренды транспортного