Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А47-4189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства, заключенные обществом с Мамонтовым Д.А. и Тимошкиным А.С. к налоговой проверки не представлялись, кроме того, указанные лица являются взаимозависимыми в отношениях с ООО «Зерно Оренбуржья», а потому арендованные транспортные средства у Мамонтова Д.А. и Тимошкина А.С. не учтены в ходе налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены к налоговой проверке договоры аренды с ООО «Корус-Агро», ООО «Совхоз Никольский»,  СХА «Зерно Оренбуржья», по условиям которых, количество арендованных транспортных средств составило четырнадцать единиц, а в сумме со своим транспортом, находящимся в собственности общество, их количество составило более двадцати. Необходимости представлять договоры аренды с Мамонтовым Д.А. и Тимошкиным А.С. у общества отсутствовала.

Довод налогового органа  о том, что налогоплательщиком при оказании автотранспорных услуг по перевозке грузов использовался не весь транспорт, находящийся у ООО «Зерно Оренбуржья» на праве собственности или арендованном, налогоплательщик не отрицает. Тем не менее, из представленных в материалы дела путевых листов на грузовой автотранспорт, следует, что при осуществлении обществом автотранспортных услуг задействовано более двадцати автомашин (т.3, л.д. 25, 34-37, 106-112, 128-149). Не представлены путевые листы на автотранспорт, находящийся на ремонте или «на простое».

  Межрайонная инспекция не представила никаких доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подпадающих под применение единого налога на вмененный доход. Оказание разовых услуг по перевозке грузов, что имеет место в данном деле, не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

С учетом изложенного и на основании ст. 346.26 НК РФ применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в данном случае не соответствует нормам главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку деятельность общества по оказанию автотранспортных услуг не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской федерации, то данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе налогом на добавленную стоимость и раздельный учет согласно ст. 170 НК РФ по ним не ведется.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующий в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Соблюдение налогоплательщиком необходимых условий, предусмотренных положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, для получения налоговых вычетов по НДС в заявленной им сумме налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заявителем за реализацию контрагентами работ и услуг был уплачен НДС в соответствии со счетами-фактурами, которые были представлены им при проведении проверки. Все счета-фактуры отражены в книге покупок (т.2, л.д. 1,2). Претензий к оформлению данных счетов-фактур у Межрайонной инспекции не имеется, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, отказ Межрайонной инспекции в применении обществу налоговых вычетов в связи с оказанием автотранспортных услуг неправомерен и противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Исследовав в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в частности заключенные с контрагентами договоры, в соответствии с которыми ООО «Зерно Оренбуржья»  арендует у арендодателя во временное пользование автотранспортные средства и вносит арендные платежи. В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи автотранспортных средств, акты на выполненные работы, путевые листы, арбитражный суд установил, что налогоплательщиком фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов, налогоплательщиком представлены счета-фактуры с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, товарные накладные, акты выполненных работ, книга покупок.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет. Оказанные налогоплательщиком услуги не являются деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД. При таких обстоятельствах оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемой суммы НДС у Межрайонной инспекции не имелось.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 888 руб. 00 коп. Арбитражным судом обоснованно учтено, что налоговый орган при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности исходил из того, что неправомерное заявление в составе налоговых вычетов НДС в сумме 204 439 руб. влечет неуплату налога в той же сумме и, как следствие, необходимость привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 888 руб..

Как отмечено в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате указанных в данной статье деяний.

Сумма 204 439 руб., заявленная в составе вычетов НДС признана арбитражным судом правомерной. А потому при отсутствии суммы налога, подлежащей к доплате, отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

Доводы заинтересованного лица основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

         Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2008 года по делу № А47-4189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Н.А. Иванова 

                                                                                   М.Г. Степанова