Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А47-3288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7679/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело № А47-3288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Исток» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2008 по делу № А47-3288/2008 (судья Крюков А.А), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» - Волковой В.А. (доверенность от 16.06.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское» (далее – ООО «Ивановское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Исток» (далее - ООО ПКФ «Исток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 617 рублей обосновывая требования ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аси-Cтрой» (далее – ООО «Аси-Строй» (л.д. 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2008 (резолютивная часть от 23.09.2008) исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Исток» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что утверждения истца о незаключенности между сторонами договора, перечислении 170 000 руб. ответчику на основании устной заявки по телефону в качестве предоплаты  за поставку цемента, которые ввиду их невозврата в связи с непоставкой товара являются неосновательным обогащением ответчика, не имеют под собой доказательств. Законом не предусмотрена устная заявка на поставку товара. Перечисление ООО Ивановское» денежных средств в размере 170 000 рублей на счет ООО ПФК «Исток»  платежным поручением № 102 от 07.09.2007 является притворной сделкой, так как в качестве назначения платежа  указан договор № 11 от 28.08.2007, который заключен ООО ПФК «Исток»  с ООО «Аси-Cтрой» на поставку цемента. Всего ООО «Аси-Cтрой» ООО ПФК «Исток» по указанному договору перечислено 1 670 000 руб., 170 000 руб. из которых истец по согласованию перечислил за третье лицо. В связи с неисполнением договорных поставок цемента ООО «Торговый дом «Фарт» ответчиком денежные средства в размере 1 690 000 руб. с процентами возвращены представителю ООО «Аси-Cтрой»- Саушкину С.П., 170 000 руб. из которых последним переданы Артамонову В.И. как хозяину—собственнику ООО «Ивановское», у которого находится основная доля уставного капитала ООО «Ивановское». Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями Саушкиным С.П., Мариченко С.П., а также материалами следственной проверки. Вывод суда о том, что учредители общества не являются органами юридического лица и произведенные между учредителями общества взаимозачеты не относятся к предмету рассмотрения данного спора, ошибочен и незаконен. Судом не дана должная оценка платежному поручению № 102 от 07.09.2007, которое является подложным, так как в основании платежа указано «стройматериалы», а не цемент, а также указан договор другой организации. Следовательно, перевод денежных средств произведен с нарушением ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанное нарушение произведено с целью скрыть другую сделку, в связи с чем требования истца, основанные на ст.ст. 395, 1102 и 1107 ГК РФ, незаконны, доказательствами не подтверждены.

ООО «Ивановское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что вопрос о получении ответчиком суммы в размере 170 000 рублей судом исследован полно и всесторонне, выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения основаны на представленных доказательствах. Ответчик не отрицает отсутствие между ним и истцом договорных либо иных отношений, во исполнение которых истцом была перечислена сумма в размере 170 000 рублей. Факт отсутствия договорных отношений как с истцом, так и с ответчиком подтвердило третье лицо ООО «Аси-Строй». Свидетели Саушкин С.П. и Марченко В.И. также подтвердили, что денежные средства в ООО «Ивановское» ими не передавались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 102 от 07.09.2007 ООО «Ивановское» на счет ООО ПКФ «Исток» перечислены денежные средства в сумме 170 000 рублей, в назначении платежа указано: «за стройматериалы по договору № 11 от 28.08.2007» (т. 1, л.д. 8).

Указывая, что между истцом и ответчиком договор на поставку стройматериалов № 11 от 28.08.2007 не заключался, перечисление денежных средств в сумме 170 000 рублей в адрес ответчика произведено в качестве предоплаты за цемент, который не был поставлен ответчиком, денежная сумма также не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 170 000 рублей без правовых оснований, поскольку договор между сторонами заключен не был, поставки товара взамен уплаченной суммы не производилось. Доказательств перечисления денежных средств за третье лицо не представлено. Так как денежные средства ответчиком не возвращены, судом удовлетворены также требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными и основанными на полном исследовании материалов дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора, иных юридических фактов, в том числе неосновательного приобретения имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор № 11 от 28.08.2007, ссылку на который имеет платежное поручение № 102 от 07.09.2007 о перечислении 170 000 рублей, между сторонами не был заключен. Факт перечисления ООО «Ивановское» денежных средств на счет ответчика по телефонной заявке на основании платежного поручения № 102 от 07.09.2007 сам по себе не может свидетельствовать о заключении договора, в том числе и потому, что доказательств того, что в адрес ООО «Ивановское» был поставлен цемент на оплаченную сумму, материалы дела не содержат, исполнение договора ответчиком не производилось, из чего можно сделать вывод об отсутствии между сторонами соглашения относительно предмета и иных существенных условий договора.

Доказательств того, что денежные средства перечислены истцом за третье лицо ООО «Аси-Строй», ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее—АПК РФ) не представлено. Платежное поручение № 102 от 07.09.2007 указание на то, что денежные средства перечислены за третье лицо, не содержит. Иные документы, свидетельствующие о перечисление истцом на счет ООО ПКФ «Исток» 170 000 рублей по распоряжению и  за ООО «Аси-Строй», в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается (т. 1, л.д. 91, 97,92), что ООО «Аси-Строй» в договорные отношения с ООО ПКФ «Исток» не вступало.

Допрошенный в качестве свидетеля Саушкин С.П. пояснил, что предварительный договор с ООО ПКФ «Исток» на поставку цемента в августе 2007 заключал по электронной почте, являясь учредителем ООО «Аси-Строй».  Ввиду выхода из учредителей ООО «Аси-Строй» продолжил работу с ООО ПКФ «Исток» по указанному договору как частное лицо.

Поскольку договорные отношения между ООО «Ивановское» и ООО ПКФ «Исток» не возникли, денежные средства приобретены ответчиком без правовых оснований, приобретение имущества произошло за счет имущества другого лица, следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как неосновательное обогащение, взыскав сумму 170 000 рублей в пользу ООО «Ивановское».

Ссылка апелляционной жалобы на перечисление истцом 170 000 рублей на счет ответчика по согласованию за третье лицо не принимается, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что учредители общества не являются органами юридического лица и произведенные между учредителями общества взаимозачеты не относятся к предмету рассмотрения данного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.

С учетом того, что ответчиком доказательств передачи 170 000 рублей учредителю ООО «Ивановское» Артамонову через учредителя ООО «Аси-Строй» Саушкина, получившего от ООО ПКФ «Исток» по неисполненному договору № 11 от 28.08.2007 денежные средства в размере 1 690 000 с процентами по расходным кассовым ордерам № 154 от 20.12.2007, № 1 от 18.01.2008, № 35 от 22.04.2008 (т.1, л.д. 149-151), не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление истцом 170 000 руб. на счет ответчика платежным поручением № 102 от 07.09.2007 является притворной сделкой, так как в обоснование платежа указано «стройматериалы», а не цемент, а также указан договор другой организации, отклоняется как не соответствующий нормам материального права.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами соглашения относительно предмета и иных существенных условий договора, то сделан вывод о незаключенности договора.

Незаключенная сделка не может являться недействительной по основанию притворности.

По этому же основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств со ссылкой в платежном поручении на договор другой организации и иной товар означает нарушение ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что произведено с целью скрыть другую сделку.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт владения ответчиком денежными средствами истца в размере 170 000 рублей без правовых оснований, суд первой инстанции на основании ст. 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил требования ООО «Ивановское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 617 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

ООО «Ивановское» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проезд представителя истца железнодорожным транспортом в размере 2 883 рубля 90 копеек, всего 17 883 рубля 90 копеек.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Ивановское» представлены:

железнодорожные билеты по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург, стоимостью 2 2883 рубля 90 копеек (прибытие на судебное заседание 15.12.2008),

договор на оказание юридических услуг № 224 от 09.12.2008, заключенный с адвокатом Шаяровой Э.Р., предметом которого является подготовка нормативных документов, юридический анализ апелляционной жалобы ООО ПКФ «Исток», составление отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайства о возмещении судебных расходов. Согласно условиям договора № 224 от 09.12.2008 участие в суде апелляционной инстанции в интересах ООО «Ивановское» осуществляет юрисконсульт Волкова В.А. Пунктом 2.1. данного договора стоимость оказанных услуг определена в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты ООО «Ивановское» юридических услуг по договору № 224 от 09.12.2008 в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией № 000025 от 09.12.2008.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального