Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А07-11100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-11100/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7545/2008

г. Челябинск

22 декабря 2008 г.

Дело № А07-11100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен   22 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Спортивный комбинат «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2008 по делу № А07-11100/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от Некоммерческого партнерства «Спортивный комбинат «Нефтяник» - Губайдулиной Г.А. (доверенность от 24.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Спортивный комбинат «Нефтяник» (далее – НП «Спортивный комбинат «Нефтяник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное предприятие  «Башстройсервис» (далее – ООО «ГП «Башстройсервис», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Учебно-спортивный культурный центр Республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза» (далее – ООО «Учебно-спортивный культурный центр Республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза», 3-е  лицо) о взыскании долга за отпуск электроэнергии по договору № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 в размере 145 079 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 774 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе НП «Спортивный комбинат «Нефтяник» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за отпуск электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 ошибочно квалифицирован судом как договор энергоснабжения. В связи с тем, что истец не может являться энергоснабжающей организацией для ответчика, так как сам получает электроэнергию у ОАО «Башкирэнерго», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика присоединенной сети, то договор № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 не является договором энергоснабжения, следовательно, к нему не применимы нормы ГК РФ об электроснабжении. Спорный договор фактически определяет порядок возмещения расходов истца на электроэнергию и не противоречит закону. Согласно п. 2.2.3 договора № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 цена электроэнергии определена ценой, установленной «Энергосбыт», а вода оплачивается по цене, установленной «Уфаводоканал». Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что истец по заключенному договору лишь перевыставлял ответчику понесенные расходы по оплате электроэнергии и воды. Как следует из п.п. 2.2.3, 2.2.5 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату электроэнергии и воды в течение 10 дней с момента получения платежных документов. Ответчиком в нарушение данных пунктов договора не произведена оплата платежных документов за декабрь 2007, январь, февраль, март 2008. Поскольку в указанный период ответчик производил строительные работы, доказательства того, что работы производились без потребления электроэнергии и воды, а также того, что электричество и вода потреблялись ответчиком у других лиц, отсутствуют, истец считает, что ответчик пользовался электроэнергией и водой истца, стоимость которых обязан возместить. Количество и цена электроэнергии и воды, указаны в ежемесячных счетах-фактурах. До ноября 2007 ответчик возмещал истцу стоимость потребленной электроэнергии и воды на основании таких же счетов-фактур. Таким образом, выставление счета-фактуры как платежного документа и последующая его оплата является для истца и ответчика обычаем делового оборота. Вывод суда о неподтверждении истцом размера исковых требований не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что счет-фактура является недостаточным основанием для проведения оплаты, а также того, что счет-фактура не содержит необходимые для расчета данные. Возражения от ответчика по количеству потребленной электроэнергии и воды не представлены. Факт потребления электроэнергии и воды ответчиком не отрицается. Размер исковых требований подтвержден актами и счетами-фактурами.

НП «Спортивный комбинат «Нефтяник» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что ссылка в решении суда первой инстанции о том, что в подтверждение факта потребления электроэнергии и воды представлены односторонние акты о предоставлении услуг, сумма иска расчетным путем не обоснована, документально не подтверждены объемы поставленной электроэнергии и воды по месяцам, не представлены показания приборов учета в период фактической работы ответчика, не соответствует действительности. Акты о предоставлении услуг и счета-фактуры за спорный период с указанием сумм, на основе которых рассчитана цена иска, согласно письма № 43 от 05.06.2008 вручены работнику ответчика Муллакаевой, о чем имеются документы с ее подписью, соответственно действия работника должника по исполнению его обязательств на основании ст. 402 ГК РФ считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 ст. 182 ГК РФ полномочия может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Письмом № 11 от 01.03.20007 ответчиком в адрес БашРЭС-Уфа сообщалось о подключении через сети 0,4кВ НП СК «Нефтяник» от ТП-1190. Также истцом в адрес ООО «ЭСКБ Центр» направлялось письмо № 24 от 27.02.2007 об утверждении новых лимитов на отпуск электрической энергии в связи со строительством учебно-спортивного культурного центра. Возражений в адрес истца не поступило. Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Порядок определения предусмотрен условиями договора № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 по показаниям электрических счетчиков и водомеров. Факт потребления воды и электричества подтверждается договором генподряда, заключенным между ООО «ГП «Башстройсервис» и ООО «УСКЦ РОБ РХП», действующим на тот момент. Уведомление о расторжении договора и прекращении генподрядных работ ответчиком в адрес истца не направлялось. Претензий об оплате электроэнергии и водопотребления ответчик не направлял, оплату за ноябрь 2007 произвел. Договором № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 не предусмотрен двухсторонний порядок составления актов о предоставлении услуг, поэтому акты составлены истцом в одностороннем порядке по показаниям электросчетчика и водомера. Ранее между истцом и ответчиком уже сложилась такая практика оформления документов, и ответчик регулярно выполнял условия договора № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007. В письме № 23 от 09.02.2007 ответчик гарантировал ежемесячную предоплату за электроэнергию и водопотребление по приборам учета. Истцом путем направления ответчику писем № 18 от 17.03.2008 о погашении задолженности и № 321 от 26.03.2008 о расторжении договора № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 в связи с существенными нарушениями выполнено условие о досудебном порядке урегулирования спора. Поскольку ответчик использовал чужие денежные средства в своих интересах вследствие неправомерного непогашения задолженности за потребленную энергию, к нему должны быть применены штрафные санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ГП «Башстройсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в договоре № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 говорится об отпуске электроэнергии,  то есть данный договор является договором энергоснабжения, однако у истца отсутствует согласие энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту. Поскольку договор № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой электроэнергии и воды и режиме подачи электроэнергии и воды не содержит, он признается незаключенным. Истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии и воды, представленные документы составлены в одностороннем порядке, направлены ответчику только в июне и не содержат ссылки, на основании каких приборов учета производился подсчет потребленной энергии и воды. Сумма иска ничем не подтверждена. Согласно утверждениям истца ответчик производил строительные работы до 21.02.2008, однако истец требует оплаты также за март и апрель 2008. Истец не доказал, что передавал платежные документы ответчику, хотя проценты начисляет с 01.12.2007 по март 20078 на всю сумму задолженности. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения ответчика и счета-фактуры истца относятся к договору от 27.11.2006 № ОКН/68/06, поэтому служить доказательством по настоящему делу не могут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель НК «Спортивный комбинат «нефтяник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ООО «ГП «Башстройсервис» и ООО «Учебно-спортивный культурный центр Республиканской организации Башкортостана Росхимпрофсоюза» заключен договор № 18 от 21.11.2006 на строительство учебно-спортивного культурного центра в Орджоникидзевском районе г. Уфы, пунктом 5.1.10 которого ООО «ГП «Башстройсервис» обязалось заключить договоры с обслуживающими организациями на пользование электроэнергией, водой и другими ресурсами, необходимыми для технологии производства работ, с оплатой за свой счет без последующего предъявления расходов заказчику (л.д. 69-84).

31.10.2007 между НП «Спортивный комбинат «Нефтяник» и ООО «ГП  «Башстройсервис» подписан договор № ОКН/79/к/07, предметом которого являлся отпуск электрической энергии, питьевой воды ответчику на период строительства учебно-спортивного культурного центра (л.д. 9-10).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2.3., 2.2.4 договора № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 следует, что НП «Спортивный комбинат «Нефтяник»  обязуется производить отпуск электроэнергии и поставлять питьевую воду для нужд ООО «ГП «Башстройсервис», а ООО «ГП «Башстройсервис» - ежемесячно производить оплату по показаниям электросчетчиков и водомера и водоотведения.

НП «Спортивный комбинат «Нефтяник» в адрес ООО «ГП «Башстройсервис» выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии и воды № 103 от 31.12.2007 на сумму 19 162 рублей, на оплату электроэнергии № 5 от 31.01.2008 на сумму 46 285 рублей, на оплату электроэнергии № 15 от 22.02.2008 на сумму 42 532 рублей, на оплату электроэнергии и воду № 24 от 31.03.2008 на сумму 37 100 рублей, всего на сумму 145 079 рублей (л.д. 20, 21).

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 является незаключенным, так как сторонами не согласованы такие существенные условия договора энергоснабжения, как объем поставляемой энергии; сумма иска расчетным путем не обоснована; документально не подтверждены объемы поставленной электроэнергии и водоснабжения по месяцам, не представлены показания приборов учета, доказательства периода фактической работы ответчика по договору генерального подряда, доказательства временных подводок сетей энергоснабжения и водопровода, доказательства наличия согласия энергоснабжающей организации на отпуск энергии субабоненту, а также наличия у ответчика присоединенной сети, приборов и оборудования, необходимых для получения электроэнергии, истцом также суду не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 541 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей поставке энергии.

Поскольку согласно п.п. 2.1., 2.2.3., 2.2.4 договора № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 НП «Спортивный комбинат «Нефтяник» обязуется производить отпуск электроэнергии и поставлять питьевую воду для нужд ООО «ГП «Башстройсервис», а ООО «ГП «Башстройсервис» - ежемесячно производить оплату по показаниям электросчетчиков и водомера и водоотведения, то суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор как договор энергоснабжения. Утверждения же истца о том, что указанный договор не является договором энергоснабжения, фактически определяет порядок возмещения расходов истца на электроэнергию, истец по