Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А07-11100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору лишь перевыставлял ответчику понесенные расходы по оплате электроэнергии и воды, следовательно, к нему не применимы нормы ГК РФ об электроснабжении, основаны на неправильном его толковании и подлежат отклонению.

Вместе с тем, анализ договора № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 не позволяет определить количество подлежащей поставке электроэнергии, а также количество водопотребления и водоотведения.

Доказательств наличия присоединенной сети, позволяющей снабжать ответчика какой-либо энергией, согласие энергоснабжающей организации на передачу истцом энергии ответчику как субабоненту отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для данного вида договора.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно  п. 2.2.5 договора № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 оплата за электроэнергию и водопотребление производится ООО «ГП «Башстройсервис» в течение 10 дней с момента получения платежных документов.

Истцом ответчику для оплаты потребленной электроэнергии и воды выставлены счета-фактуры № 103 от 31.12.2007, № 5 от 31.01.2008, № 15 от 22.02.2008, № 24 от 31.03.2008 (л.д. 20, 21).

Однако данные платежные документы не могут служить подтверждением того обстоятельства, что в период декабрь 2007, январь-март 2008 истцом поставлялась, а ответчиком потреблялась электрическая энергия и вода, поскольку счета-фактуры ссылку на договор № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 не содержат, указанное в счетах-фактурах количество потребленной электроэнергии и воды показаниями электросчетчика, водомера ответчика не подтверждено.

Согласно акту от 26.02.2008, представленному истцом, показания электросчетчиков на 26.02.2008 составили: общий электросчетчик – 59908,8, индивидуальный электросчетчик – 3159, счетчик забора воды - 06049 (л.д. 26).

Данный акт не является доказательством количества поставленной истцом ответчику электрической энергии, поскольку из данного акта не усматривается, за какой период сняты показания счетчиков, начальное показание и конечное показание.

Кроме того, акт от 26.02.2008 со стороны ответчика подписан мастером Давлетовым А.Г., однако по сообщению ООО «ГП «Башстройсервис» мастер Давлетов А.Г. никогда не работал в ООО «ГП «Башстройсервис» и не имел полномочий на снятие показаний с электросчетчиков (отзыв, л.д. 133).

Также не могут служить доказательством фактического потребления ООО «ГП «Башстройсервис» в спорный период электрической энергии и воды от истца акты о предоставлении услуг НП «Спортивный комбинат «Нефтяник» № 103 от 31.12.2007, № 5 от 31.01.2008, № 15 от 29.02.2008, № 24 от 31.03.2008, так как акты составлены в одностороннем порядке, со стороны ООО «ГП «Башстройсервис» не подписаны, акты не содержат указания о количестве предоставленной энергии, воды и водоотведения (л.д. 17-19).

Утверждение истца о том, что договором № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 не предусмотрен двухсторонний порядок составления актов о предоставлении услуг, поэтому акты составлены истцом в одностороннем порядке по показаниям электросчетчика и водомера отклоняется, поскольку в договоре № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 условие о составлении актов предоставленных услуг, порядке их составления отсутствует, показания электросчетчика и водомера, установленных у ответчика, истцом не представлены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ранее между истцом и ответчиком уже сложилась такая практика оформления документов, и ответчик регулярно выполнял условия договора № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007, несостоятельна, так как из представленных истцом счетов-фактур № 85 от 31.10.2007 и № 95 от 30.11.2007 на оплату электроэнергии, № 89 от 12.11.2007 на оплату водоснабжения и канализации, актов о предоставлении услуг № 89 от 12.11.2007 и № 95 от 30.11.2007, подписанных сторонами, а также платежных поручений № 457 от 07.12.2007 и № 470 от 05.12.2007,  также не следует, что ООО «ГП «Башстройсервис» произведена оплата истцу за оказанные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению по договору № ОКН/79/к/07 от 31.10.2007 (л.д. 104, 105, 107, 108). 

Согласно пояснениям ответчика счета-фактуры № 85 от 31.10.2007 и № 95 от 30.11.2007, платежные поручения № 457 от 07.12.2007 и № 470 от 05.12.2007 относятся к договору от 27.11.2006 № ОКН/68/06 (отзыв на апелляционную жалобу от 15.12.2008).

Доводы заявителя жалобы о том, что выставление счета-фактуры как платежного документа и последующая его оплата являлось для истца и ответчика обычаем делового оборота подлежат отклонению, поскольку доказательствами не подтверждены, ответчик данные обстоятельства отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил строительные работы на объекте «Учебно-спортивно-культурный центр в Орджоникидзевском районе г. Уфы» до 21.02.2008, при этом доказательств того, что работы производились без потребления электроэнергии и воды истца, а также того, что электричество и вода потреблялись ответчиком у других лиц, отсутствуют, поэтому ответчик обязан возместить истцу стоимость потребленной электроэнергии и воды, несостоятельны.

Так, факт потребления воды и электричества у истца не может подтверждаться договором генподряда, заключенным между ООО «ГП «Башстройсервис» и ООО «УСКЦ РОБ РХП» № 18 от 21.11.2006, действующим на 21.02.2008, поскольку данный договор лишь обязывает ООО «ГП «Башстройсервис» заключить договоры с обслуживающими организациями на пользование электроэнергией, водой и другими ресурсами, необходимыми для технологии производства работ (п. 5.1.10 договора генподряда).

Не свидетельствуют о фактическом потреблении электроэнергии, воды и сбросе сточных вод ответчиком и акты выполненных строительных работ от 25.12.2007, 22.01.2008, от 21.02.2008, так как составлены между ООО «ГП «Башстройсервис» и ООО «УСКЦ РОБ РХП» (третьим лицом по делу) в подтверждение выполненного истцом объема работ во исполнение договора генподряда № 18 от 21.11.2006, в данных актах отсутствует указание на то, что в оспариваемый период ООО «ГП «Башстройсервис» оплачивало расходы обслуживающим организациям, в том числе истцу, за пользование электроэнергией, водой и другими ресурсами (л.д. 22, 23, 24).

Тот факт, что в письме № 23 от 09.02.2007 ответчик гарантировал ежемесячную предоплату за электроэнергию и водопотребление по приборам учета не может служить доказательством доводов истца, так как правоотношения сторон возникли в ноябре 2007.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчику актов о предоставлении услуг и счетов-фактур за спорный период письмом № 43 от 05.06.2008 и вручении их работнику ответчика Муллакаевой Ф.Ш. 07.06.2008, о чем свидетельствует ее подпись, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что Муллакаева Ф.Ш. уволена из ООО «ГП «Башстройсервис» с 10.12.2007 (приказ об увольнении, л.д. 47).

Ответчик получение от истца платежных документов на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения за декабрь 207, январь-март 2008 отрицал.

Поскольку истцом расчет исковых требований не представлен, количество потребленной ответчиком энергии в спорный период материалами дела  не подтвержден, счета-фактуры № 103 от 31.12.2007, № 5 от 31.01.2008, № 15 от 22.02.2008, № 24 от 31.03.2008 не содержат необходимые для расчета данные, факт потребления электроэнергии и воды ответчик отрицает, вывод суда о неподтверждении истцом размера исковых требований соответствует материалам дела, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Письмо № 11 от 01.03.20007, направленное ответчиком в адрес БашРЭС-Уфа, из которого усматривается о подключении через сети 0,4кВ НП «Спортивный комбинат «Нефтяник» от ТП-1190, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по электроэнергии и водоснабжению за декабрь 2007, январь-март 2008, указанное же письмо относится к периоду до 31.03.2007 (л.д. т. 1, л.д. 130). 

Представленные истцом суду апелляционной инстанции счет-фактура от 31.12.2007, платежное требование №3725 от 26.12.2007, счет №53-3725/12 от 10.12.2007, платежное требование №3725 от 10.12.2007, счет-фактура №1679/02/12 от 07.12.2007, платежное требование №1679 от 07.12.2007, счет-фактура №1679/09/12 от 31.12.2007, платежное требование №1679 от 24.12.2007, счет-фактура №1679/01/12 от 04.12.2007, платежное требование №1679 от 04.12.2007, счет-фактура №1580303725001 от 31.01.2008, платежное поручение №3725 от 29.01.2008, счет №53-3725/01 от 10.01.2008, счет-фактура №1679/09/01 от 31.01.2008, платежное требование №1679 от 23.01.2008, счет-фактура №1679/01/01 от 10.01.2008, платежное требование №1679 от 10.01.2008, счет-фактура №1580303725002 от 29.02.2008, платежное требование №3725 от 03.03.2008, счет №53-3725/02 от 11.02.208, платежное поручение №1679 от 08.02.2008, счет-фактура №1679/09/02 от 29.02.2008, платежное требование №1679 от 22.02.2008, счет-фактура №1679/02/02 от 08.02.2008, платежное поручение от 07.02.2008, счет-фактура №1679/01/02 от 04.02.2008платежное требование №1679 от 04.02.2008, счет-фактура №1679/09/03 от 31.03.2008, платежное требование №1679 от 24.03.2008, счет-фактура №1679/02/03 от 11.03.2008, платежное требование №1679 от 11.03.2008, счет-фактура №1679/01/03 от 05.03.2008, платежное требование №1679 от 05.03.2008, счет-фактура №1580303725003 от 31.03.2008, счет №53-3725/03 от 07.03.2008, платежное требование №3725 от 07.03.2008, счет-фактура №35 от 31.10.2007 не могут служить подтверждением доводов апелляционной жалобы, поскольку свидетельствуют лишь об оплате истцом электрической энергии ОАО «Башкирэнерго», водоснабжения и водоотведения МУП «УфаВодоканал» в соответствии с заключенными между истцом и указанными организациями договорами, при этом ни из счетов-фактур, ни из платежных документов не следует, что НП «Спортивный комбинат «Нефтяник» оплачена электрическая энергия и водоснабжение, потребленные ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами в своих интересах вследствие неправомерного непогашения задолженности за потребленную энергию, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2008 по делу № А07-11100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Спортивный комбинат «Нефтяник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских