Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А76-9605/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-9605/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7972/2008

г. Челябинск

23  декабря 2008 г.

Дело № А76-9605/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу №А76-9605/2008  (судья А.П.Скобелкин), при участии: от Управления социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Челябинска представителя Фахргалиевой Т.Н. (паспорт, доверенность № 203 от 02.07.2008);  от муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр» представителя  Трофименко Е.С. (паспорт, доверенность № 186 от 01.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ГорЭкоЦентр»  (далее – МУП «ГорЭкоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Управлению социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Челябинска (далее – Управление, ответчик) об  урегулировании разногласий по пункту 3.1. договоров (типовых) №№264, 265, 266, 267, 268 от 18.03.2008 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан за услугу вывоз твердо- бытовых отходов, принять пункт 3.1. договоров в редакции ответчика: «3.1. Возмещение сумм расходов «Организации», связанных с предоставлением льгот по оплате за вывод твердых бытовых отходов производится ежемесячно в объеме финансирования из средств областного бюджета, исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов (ставок, цен), с учетом налога на добавленную стоимость» (л.д.7 т-1).

Определением суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области (л.д.118 т-1).

Решением суда от 10.10.2008 исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1. договоров №№ 264,265,266,267,268 от 18.03.2008 принят в редакции МУП «ГорЭкоЦентр».

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции  норм закона. Применяя ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и относя предоставление мер социальной поддержки к объекту налогообложения по налогу на добавленную стоимость судом не принят во внимание п.2 ст.154 НК РФ . Денежные средства, получаемые предприятием из бюджета и являющиеся субвенциями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных предприятием убытков, вызванных применением убыточных (льготных) цен на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, не связаны с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг)  и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС). Возмещение расходов организациям в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан не является оплатой (реализацией) товаров (работ, услуг), возмещение осуществляется в пределах средств, выделяемых из бюджета в виде субвенций. При вынесении решения судом не исследовалось Положение об Управлении, утвержденное Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска от 18.11.2002 №845, согласно которому основной целью деятельности управления является формирование системы мер по социальной защите  интересов льготных и малообеспеченных категорий населения, содействия повышению уровня жизни и снижению социальной напряженности на территории ленинского района. Управление не может быть надлежащим ответчиком по делу, решение суда не может быть исполнено, так как не определен источник финансирования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду протоколы согласования разногласий по спорным договорам, из которых, по мнению заявителя, следует, что 28.11.2008 истец принял редакцию пункта 3.1. по договору, то есть в редакции ответчика (Управления0.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  представители Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей Министерства социальных отношений Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу договоры  №№264,265,266,267,268 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате за вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с федеральным законодательством (л.д.10-30).

Истец  подписал каждый договор, однако письмом от 27.03.2008 возвратил  ответчику договоры и направил к каждому договору протокол разногласий по пункту 3.1.

По мнению истца  пункт 3.1 договоров должен  содержать в конце пункта сведения о возмещении расходов «… в том числе НДС».

По мнению ответчика возмещение должно производиться « без учета НДС», то есть ответчик считает, что договор должен быть подписан в предложенной редакции без разногласий.

Поскольку стороны не пришли к согласию, спор был передан на рассмотрения суда в отношении пункта 3.1. договоров.

Удовлетворяя исковые требования и принимая пункт 3.1. в редакции истца суд первой инстанции исходил и публичности данного договора в силу ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  обязанности Управления заключить договор в силу постановления Губернатора Челябинской области от 13.08.2007 №251, а также возможности передачи спора на рассмотрение суда в силу ст.446 ГК РФ и обоснованности доводов истца.

Суд первой инстанции применил положения ст.ст.146,154 НК РФ, квалифицировал получаемые истцом денежные средства как средства выделяемые бюджетом на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом льготной категории граждан, оценил получаемые истцом средства из бюджета как часть выручки за оказанные услуги и сделал вывод  об обязанности истца как налогоплательщика уплачивать НДС по соответствующим операциям на общих основаниях.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующим нормам материального права.

Согласно статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст.2 Закона Челябинской области «О мерах по социальной поддержки ветеранов в Челябинской области» №327-ЗО от 30.11.2004, в редакции действовавшей в момент заключения договоров, меры социальной поддержки ветеранов, являются расходными обязательствами Челябинской области.

В силу пункта 2 ст. 3 названного закона порядок и условия предоставления мер социальной поддержки, указанных в настоящей статье, определяются Губернатором Челябинской области.

Постановлением Губернатора  Челябинской области от 13.08.2007 №261 «О порядке и условиях предоставления ветеранам труда и ветеранам военной службы мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг» утверждено положение о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением ветеранам труда и ветеранам военной службы мер социальной поддержки по оплате жилья, в пункте 6 которого предусмотрено  возмещение расходов на основании договоров. Договоры заключаются сроком на один финансовый год по инициативе организаций, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из текста договора №265 (п.1.1, л.д.14 т-1), настоящим договором регулируются  отношения, возникающие по поводу: - предоставления организацией (МУП «ГорЭкоЦентр») Управлению прилагаемой отчетности о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за вывоз твердых бытовых отходов гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Ленинского района г. Челябинска и имеющим право на реализацию льгот, в соответствии со ст.5,7 Закона Челябинской области от 14.02.1996 №16-ОЗ «О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области» и в соответствии с Законом Челябинской области от 24.11.2005 №430-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан с последующими изменениями.

Аналогичного содержания, за исключением категории граждан, которым предоставлена социальная поддержка, имеется пункт 1.1. в договорах №№264,266,267,268.

В каждом договоре в пункте 1.1 есть абзац следующего содержания: «возмещение Управлением Организации расходов  производится за счет средств областного бюджета в пределах объемов финансирования текущих расходов, установленных постановлением Губернатора Челябинской области на реализацию льгот по оплате за вывоз твердых бытовых отходов.

Следовательно, отношения между сторонами по возмещению расходов являются гражданско-правовыми, а, исходя из точного смысла п. 6 положения, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области N 251 от 13.08.2007, органы социальной защиты обязаны заключить с организацией, реализующей населению жилищно-коммунальные услуги соответствующий договор.

Принимая во внимание характер и содержание представленных на оценку суда договоров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о публичности правоотношений сторон  договоров и обязанности Управления заключить спорные договоры.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты к рассмотрению разногласия по пункту 3.1. каждого договора.

Как следует из текстов договоров, пункт 3.1. предложен Управлением в следующей редакции: «Возмещение сумм расходов Организации, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной защиты по оплате за вывод твердых бытовых отходов производится  ежемесячно в пределах объема финансирования из средств областного бюджета, исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (ставок, цен) на жилищно-коммунальные услуги, без учета налога на добавленную стоимость».

Истцом данный пункт в протоколе разногласий предложен в редакции : «… в том числе налог на добавленную стоимость», то есть разногласия сторон возникли  только в части применения налога на добавленную стоимость при определении суммы подлежащей возмещению из бюджета.

Принимая условие пункта 3.1 в редакции истца суд первой инстанции посчитал, что Управлением производится возмещение истцу стоимости оказанных ранее услуг, значит с учетом п.2 ст.154 НК РФ величина суммы возмещения должна  быть сформирована с учетом НДС. Суд пришел к выводу, что в данном случае бюджетные средства выделяются на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, а не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения НДС и фактической оплатой Управлением жилищно-коммунальных услуг противоречат положению ст.146, п.2 ст.154 НК РФ, а также  цели и существа заключенных договоров.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла п.4 ст.421 ГК РФ следует, что определение содержания условий договора является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что ответчиком не принята предложенная редакция  спорного пункта 3.1. договоров, то истец должен доказать обоснованность и законность предложенной им редакции.

Между тем, по своей правовой природе представленные на оценку суду договоры являются договорами определяющими порядок возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, то есть возникших в результате исполнения законов Российской Федерации убытков у истца, обязанность по возмещению которых возложена на федеральные органы за счет средств федерального бюджета (с передачей полномочий местным органам власти).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,