Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А76-9605/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из непосредственного содержания договоров, а также пункта 1.1. предметом деятельности сторон является возмещение организации (истцу) Управлением (ответчиком) из областного бюджета за счет субвенций из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за вывоз ТБО определенной категории граждан.

В пункте 2.2. Управление приняло на себя обязанность возмещать организации названные расходы.

В пункте 3.1. договоров стороны согласны, что возмещение расходов производится  исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (ставок, цен). При этом истец применяет тариф с учетом НДС, ответчик считает с учетом тарифа без НДС.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы №18/12 от 25.12.2006 установлен тариф на услуги МУП «ГорЭкоЦентр» по выводу ТБО из индивидуального жилищного фонда города Челябинска 16,51 руб. с учетом НДС с одного человека в месяц. Решением Челябинской городской Думы №29/10 от  26.02.2008 установлен тариф 19,15 руб. (с учетом НДС) в месяц.

Таким образом, при оказании услуг населению, в том числе льготной категории граждан истец формирует цену оказанной услуги на основании тарифа, в состав которого включен НДС.

Между тем, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что меры социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области, в том числе предоставление им скидок по вывозу ТБО, являются расходными обязательствами бюджета Челябинской области (ст.2 Закона Челябинской области №327-ЗО от 30.11.2004 «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области»).

Истец, который является организацией, предоставляющей гражданам, проживающим в жилом фонде услугу по вывозу ТБО фактически предоставляет определенным категориям граждан скидки на предоставленные им услуги. Возмещение указанных расходов в 2008 году должно осуществляться в соответствии с Законом Челябинской области от 27 сентября 2007 года N 200-ЗО «Об областном бюджете на 2008 год» и пунктом 4 положения, утвержденного  постановлением Губернатора Челябинской области №251 от 13.08.2007, в пределах объемов финансирования предоставляемых местным бюджетам в виде субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по социальной поддержке ветеранов.

Заключая с истцом договор о возмещении понесенных им в 2008 году расходов, ответчик, не наделенный правом изменять назначение бюджетных средств, обязан был руководствоваться положениями указанного Закона и положениями статей 6, 138 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип адресности и целевого характера расходования бюджетных средств, и не вправе был включать в указанный договор положения, противоречащие названным нормативным актам.

Поскольку лимит бюджетных обязательств на возмещение организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населения по оплате коммунальных услуг, установленный Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год», Законом Челябинской области №200-ЗО от 27.09.2007 «Об областном бюджете на 2008 год» не предусматривают возможность возмещения указанным организациям сумм налога на добавленную стоимость, уплаченную ими при расчетах с непосредственными поставщиками коммунальных услуг, ответчик не вправе был включать в пункт 3.1 данного договора соответствующее условие. Он правомерно оговорил в указанном пункте договора то обстоятельство, что понесенные исполнителем (истцом) расходы в связи с предоставлением скидки по оплате услуги по вывозу ТБО отдельным категориям граждан, возмещаются ему без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенных выше обстоятельств, указанный пункт договора должен быть принят в редакции ответчика.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов халога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154  НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В п. 13 ст. 40  НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Таким образом, фактическая цена реализации услуг - это цена, по которой производит оплату потребитель, имеющий право на льготу. Денежные средства, которые получит общество из бюджета, являются субвенциями (субсидиями), предоставляемыми на покрытие фактически полученных убытков, возникших в результате предоставления услуг по ценам ниже государственных; они не включаются в стоимость оказанных услуг и соответственно не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции об отнесении получаемых из бюджета средств в виде субвенций в качестве компенсаций понесенных организацией расходов, связанных с реализацией законов о социальной поддержке отдельных категорий граждан к объектам налогообложения, прямо противоречат части 3 пункта 2 ст.154 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права,  требования истца о принятии пункта 3.1. в его редакции являются несостоятельными, пункт 3.1. подлежит принятию в редакции ответчика, то есть по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 1000 руб. подлежат возмещению Управлению за счет истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 по делу №А76-9605/2008  отменить.

Принять  в редакции Управления социальной защиты населения Администрации Ленинского района г. Челябинска пункт 3.1. договоров  №№ 264,265,266,267,268 от 18.03.2008 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за вывоз твердых бытовых отходов:

«3.1 «Возмещение сумм расходов Организации, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной защиты по оплате за вывод твердых бытовых отходов производится  ежемесячно в пределах объема финансирования из средств областного бюджета, исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (ставок, цен) на жилищно-коммунальные услуги, без учета налога на добавленную стоимость».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр» в пользу  Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Челябинска судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         Г.А. Сундарева

С.Д. Ершова