Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А76-10765/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8353/2008

№ 18АП-8459/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело № А76-10765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2008 года по делу № А76-10765/2008 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - Брагина И.А. (доверенность от 16.09.2008), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области – Горянова М.В. (доверенность от 08.02.2008), Рябко Т.Н. (доверенность от 24.10.2008),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Люкс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2008 № 11-60, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска), в части: п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения о привлечении ООО «Люкс» к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 172.412 руб. 30 коп. и уплате штрафов; п. 2 и п. 3.5 резолютивной части решения о начислении и уплате пени в сумме 113.381 руб. 38 коп.; п. 3 и п. 3.1 резолютивной части решения об уплате ООО «Люкс» недоимки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в сумме 826.061 руб.; п. 4 резолютивной части решения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Фактически, обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» было заявлено о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 18.10.2008 № 11-60, в полном объеме, так как в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, налогоплательщик перечислил все пункты резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, - о чем свидетельствует последующее уточнение налогоплательщиком заявленных требований (т. 6, л. д. 1). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2008 года требования, заявленные ООО «Люкс», удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 117.490 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 19.129 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафу 23.498 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 473.428 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 59.066 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности, штрафу 94.686 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционный жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, полностью отказав обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, арбитражным судом первой инстанции, в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, при принятии решения, неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает в частности, на то, что нормы пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), применены верно Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска; факт взаимозависимости между арендатором нежилого помещения – индивидуальным предпринимателем Антоненковой А.В., и ООО «Люкс» (организацией-арендодателем), установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, равно как, установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, факт осуществления ИП Антоненковой А.В. в спорном объекте недвижимого имущества, предпринимательской деятельности. Также налоговый орган ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности отнесения налогоплательщиком-заявителем к вычетам по налогу на добавленную стоимость сумм, «перевыставленных» ООО «Люкс» арендаторами, за энергоснабжение и коммунальные услуги, - исходя из условий заключенных договоров, и норм, закрепленных в ст. ст. 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда в данной части оставить без изменения. При этом ООО «Люкс» указано на то, что, при применении положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговым органом не учтены нормы, закрепленные в п. п. 3, 6, 7 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как, не приняты во внимание условия, согласованные в договоре аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Люкс» и ИП Антоненковой А.В. Также налогоплательщик ссылается на наличие у него права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на необоснованную ссылку налогового органа на письмо Минфина России от 24.03.2007 № 03-07-15/39.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Люкс» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа, в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Люкс» также ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ООО «Люкс» ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска была назначена экспертиза, однако, нормы ст. 95 НК РФ, при этом не были соблюдены налоговым органом; при определении налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Люкс» заинтересованным лицом не были соблюдены требования п. п. 9 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации; арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, сроков проведения выездной налоговой проверки.

Представителями налогового органа доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Люкс» отклонены со ссылкой на то, что сроки проведения выездной налоговой проверки соблюдены Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска; нормы ст. 40 НК РФ в рассматриваемой ситуации, применены верно заинтересованным лицом; экспертиза в ходе выездной налоговой проверки не проводилась, и к рассматриваемым правоотношениям применимыми являются нормы ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка ООО «Люкс»; по результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 № 11-60 (т. 1, л. д. 26 – 42), на который обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» были представлены возражения (т. 1, л. д. 65).

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, заинтересованным лицом 27.06.2008 было вынесено решение № 6/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л. д. 18).

Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска вынесено решение от 18.07.2008 № 11-60 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 44 – 55). Указанным решением ООО «Люкс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на прибыль – в общей сумме 30.647 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 141.765 руб. 00 коп. Общая сумма налоговых санкций составила 172.412 руб. 20 коп. Также ООО «Люкс» предложено уплатить начисленные суммы: по налогу на прибыль – в общей сумме 24.946 руб. 29 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 88.435 руб. 09 коп. Общая сумма пеней составила 113.381 руб. 38 коп. ООО «Люкс» предложены к уплате доначисленные суммы налогов: налог на прибыль в общей сумме 153.236 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость – 708.825 руб. 00 коп. Общая сумма предложенных к уплате обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» доначисленных налогов составила 826.061 руб. 00 коп. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о необходимости применения к правоотношениям, сложившимся между налогоплательщиком-заявителем (арендодателем) и иными субъектами предпринимательской деятельности (арендаторами) – закрытым акционерным обществом «Торгово-производственное объединение «Сервис» (далее – ЗАО «ТПО «Сервис») и индивидуальным предпринимателем Антоненковой А.В. (далее – ИП Антоненкова А.В.), норм ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений приведено Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в п. п. 1.0, 1.1, пп. 1.2.1, 1.2.2 п. 1.2 решения от 18.07.2008 № 11-06, а именно: «В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено: Основным видом деятельности ООО «Люкс» является деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности: кафе харчевня «Охота», по адресу К.Маркса, 66, и кафе «Роза ветров» по адресу Труда, 22. по договору № 3 от 12.10.2006г. сроком действия до 01.10.2007 ООО «Люкс» передает в аренду ЗАО ТПО Сервис ИНН 7444036876 помещение, по адресу К. Маркса, 66, площадью 600,2 кв.м. стоимость квадратного метра без учета налога на добавленную стоимость 141,2 руб. по договору № 02 от 12.10.2006г. срок действия до 01.04.2007 ООО «Люкс» передает в аренду Антоненковой А.В. ИНН 744608862200 помещение по адресу Труда, 22 площадью 602,6 кв.м. стоимость квадратного метра без учета налога на добавленную стоимость 20,88 руб. по договору аренды № 12 от 01.10.07г., и дополнительного соглашения от 11.11.2007г. срок действия до 31.12.2007г. ООО «Люкс» передает в аренду ЗАО «ТПО «Сервис» часть нежилого здания по проспекту Карла Маркса, 66 – 590,0 кв.м. по цене 143,64 за один кв. метр. С 12.11.2007г. – 80,2 кв. метра по цене 143,64 руб. по договору № 10 от 01.10.07г. срок действия до 31.08.08г. ООО «Люкс» передает Антоненковой А.В. ИНН 744608862200 помещение по адресу Труда, 22 площадью 371,36 кв.м. стоимость одного квадратного метра без учета налога на добавленную стоимость установлена в размере 20,88 руб., Отклонение в цене услуг по арендной плате по сдаче нежилых помещений в 4 квартале 2006г. по ул. Труда, 22 между ЗАО «ТПО Сервис» и ИП Антоненкова А.В. составило 920,74 руб./кв.м. (941,62-20,88), в процентном соотношении – 97,8% (920,74 х 100:941,62). Отклонение в стоимости квадратного метра сдаваемой площади между арендаторами в сторону повышения составляет более 20%... Для определения соответствия уровня рыночной цены реализуемого товара, установленного между продавцом и покупателем были сделаны запросы в Комитет по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска, в территориальный орган ФСГС по Челябинской области (Челябинскстат). Полученые ответы свидетельствуют об отсутствии у данных официальных источников информации о рыночных ценах сдачи в аренду нежилых помещений. В соответствии со ст. ст. 95 и 96 НК РФ в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы, в качестве экспертов, для установления рыночной цены, были привлечены независимые оценщики в порядке Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». На основании договора № 0047/2008 от 01.07.08г. оценщиками ООО «БНЭО» произведен осмотр нежилых помещений и расчеты по определению рыночной стоимости. Согласно отчетов экспертов № 0047.1/2008, № 0047.2/2008 по состоянию на 01.10.2006г., № 0047 3/2008, № 0047 4/2008г. по состоянию на 1 мая 2007г., № 0047 6/2008 по состоянию на 1 ноября 2008г. ставка арендной платы без учета НДС и коммунальных платежей 1 квадратного метра площади по пр. К. Маркса, 66 соответственно составляет – 331,00 руб., 341,00 руб., 352,00 руб.; ставка арендной платы 1 квадратного метра площади по ул. Труда, 22 соответственно составляет – 328,00 руб., 333,00 руб., 347,00 руб. (Приложение к Решению № 3). При определении рыночных цен товаров, работ, услуг принимаются сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ). ЗАО «ТПО «Сервис» ИНН 7444036876 является учредителем ООО «Люкс» (вклад в уставный капитал составляет 44,36%, в сумме 3986700 руб.). Понятие взаимозависимости организаций посредством косвенного участия одной организации в другой дано в пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ. В данном случае ЗАО ТПО «Сервис» имеет долю непосредственного участия в ООО «Люкс», и являются между собой взаимозависимыми лицами. Согласно полученному ответу от ОУФМС по Челябинской области в правобережном районе на основании Ф № 1П – гражданка Пулеха Марина Анатольевна является матерью гр. Антоненковой Анастасии Викторовне… Антоненкова А.В. и Пулеха М.А. – являются взаимозависимыми