Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А76-10765/2008. Изменить решение

Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П).

В связи с этим, оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в целях признания факта получения обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» необоснованной налоговой выгоды, у арбитражного апелляционного суда не имеется.    

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», у арбитражного суда первой инстанции не имелось, а потому, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, также послужили обстоятельства, описанные налоговым органом в пп. 1.2.3 п. 1.2 мотивировочной части решения от 18.07.2008 № 11-60 (т. 1, л. д. 51, 52). Заинтересованным лицом заявителю вменено необоснованное «отнесение в зачетную часть расчетов сумм НДС по списанным в производство материальным ценностям». Описание вмененного ООО «Люкс» налогового правонарушения, сведено налоговым органом к тому, что ЗАО «ТПО «Сервис» не является энергоснабжающей организацией, поскольку само в качестве абонента получает энергию у энергоснабжающих организаций, а следовательно, поскольку «деятельность ООО «Люкс» связана с предоставлением площадей в аренду. Договорами, заключенными с арендаторами, предусмотрена обязанность последних самостоятельно заключать договора с коммунальными хозяйствами, а следовательно и оплачивать их услуги. Расходы у ООО «Люкс» на возмещение перевыставленных коммунальных услуг не могут считаться экономически оправданными, так как не удовлетворяют принципу рациональности. На основании ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае использования их для осуществления операций, не облагаемых НДС, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Таким образом, учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет НДС, перечисленного арендодателю в составе суммы компенсации, у него не возникает».

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что право на применение налоговых вычетов по НДС у общества с ограниченной ответственностью «Люкс», наличествует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Прежде всего, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа в данной части, не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, хотя и содержит преемственность с описанием вменяемого ООО «Люкс» налогового правонарушения, с актом выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 35). В чем конкретно выражается совершение ООО «Люкс» налогового правонарушения, и какого именно, ни из акта выездной налоговой проверки, ни из решения от 18.07.2008 № 11-60, не представляется возможным, установить однозначно.

Претензий к счетам-фактурам, упомянутым в пп. 1.2.3 п. 1.2 мотивировочной части решения налогового органа (т. 1, л. д. 51), - на предмет их несоответствия условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, не предъявляется, равно как, не содержится, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении от 18.07.2008 № 11-60, указаний на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Люкс», требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Между тем, все вышеперечисленные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не принят во внимание тот факт, что потребителем электроэнергии, коммунальных услуг, является не только ЗАО «ТПО «Сервис» (а именно, с данным юридическим лицом заключены договоры энергоснабжающими, теплоснабжающими и коммунальными организациями, т. 4, л. д. 113 – 131, 134 – 150), но и ООО «Люкс», и счета-фактуры выставлены именно, закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленное объединение «Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (т. 1, л. д. 60 – 62).

Налоговым органом также не выяснен вопрос на предмет того, в каких именно целях производилась оплата потребленной энергии, обществом с ограниченной ответственностью «Люкс», несмотря на то, что в вышеупомянутых счетах-фактурах организацией-продавцом сделана ссылка на «совместное содержание».

Какое именно отношение к рассматриваемой спорной ситуации, имеет отношение фраза, приведенная Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в пп. 1.2.3 п. 1.2 мотивировочной части решения от 18.07.2008 № 11-60 «Методика расчета платы по электроэнергии и услуг связи 50/50 занимаемой площади не обеспечивает достоверность затрат и требует согласования с ресурсосберегающими организациями» (т. 1, л. д. 52), - установить не представляется возможным.

Между тем, налоговый орган не устраняет противоречия в описании вменяемого ООО «Люкс» налогового правонарушения, также указывая на то, что договором на поставку электрической энергии для промышленных и не промышленных целей, заключенным между  МП трест «Горэлектросеть» и ЗАО «ТПО «Сервис» (т. 4, л. д. 113 – 116), предусмотрено право абонента (ЗАО «ТПО «Сервис»), в рамках ст. 313 ГК РФ, возложить обязанности по оплате потребленной электроэнергии на третьих лиц, в том числе на субабонентов (п. 3.2.3, т. 4, л. д. 114) (пп. 1.2.3 п. 1.2 мотивировочной части решения от 18.07.2008 № 11-60, т. 1, л. д. 51, 52).

Также Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска не предпринято попыток установления обстоятельств учета потребленной налогоплательщиком-заявителем, энергии, и методики расчета расходов ЗАО «ТПО «Сервис» и ООО «Люкс» по «совместному содержанию» (равно как не выяснено, что именно, представляет собой данное «совместное содержание»).

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Получение энергии другими лицами (субабонентами) регламентировано нормами ст. ст. 454, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, в действительности, происходит «перевыставление» счета-фактуры субабоненту (заявителю), в связи с чем, фактическим плательщиком налога на добавленную стоимость выступает именно, общество с ограниченной ответственностью «Люкс», а потому, имеет право на получение налогового вычета.

Обратного, в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказано.

Ссылки налогового органа на то, что к данным отношениям не могут быть применены нормы пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Также отклоняются арбитражным апелляционным судом ссылки заинтересованного лица на письмо Минфина России от 24.03.2007 № 03-07-15/39, - как не имеющего отношения к рассматриваемым спорным правоотношениям, и по причине того, что данное письмо не может каким-либо образом изменять существа норм, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 4 НК РФ).

Помимо изложенного, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловное признание недействительным решения от 18.08.2008 № 11-60.

Сведений о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, составлялся акт, вводная часть решения от 18.07.2008 № 11-60 не содержит. 

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Даже в том случае, если по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщику налоговым органом будет вручена, хотя бы и систематизированная подборка дополнительно полученных документов, данное, не означает, что заинтересованным лицом будут соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Текст уведомления от 16.07.2008 № 11-60 12076 (т. 2, л. д. 30 – 32), не может быть признан равнозначным данным, которые должны содержаться в акте, составляемом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, - поскольку каких-либо выводов проверяющих должностных лиц налогового органа, по итогам дополнительных контрольных мероприятий, вышеупомянутое уведомление не содержит.

Нарушение сроков проведения налоговых проверок, равно как и нарушение сроков вынесения решений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе и дополнительным), между тем, не отнесены нормами п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу безусловных оснований для отмены (признания недействительным) решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не усматривает со стороны налогового органа нарушения сроков проведения контрольных мероприятий.

В связи с удовлетворением требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Люкс», в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы налогоплательщика-заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины (3.000 рублей за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, с учетом удовлетворенного заявления о принятии обеспечительной меры (т. 1, л. д. 104, 105) и 1.000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы)), подлежат взысканию в пользу ООО «Люкс» с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс», удовлетворить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 октября 2008 года по делу № А76-10765/2007 изменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 33), зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области 18.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067446031080, удовлетворить.

Признать недействительным решение от 18.07.2008 № 11-60 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 158/1), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Люкс», как несоответствующее требованиям ст. ст. 40, 75, 95, п. п. 2, 3, 8 ст. 101, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой