Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А47-2282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А47-2282/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8316/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело № А47-2282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2008 года по делу № А47-2282/2008 (судья Лазебная Г.Н.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокина Светлана Николаевна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Сорокина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.02.2008 № 13-16/05599, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 122.212 руб. 61 коп., начисления пеней в сумме 8.717 руб. 84 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу в сумме 24.442 руб. 52 коп.; доначисления единого социального налога за 2006 год в общей сумме 24.025 руб. 52 коп., начисления пеней в общей сумме 1.653 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4.805 руб. 10 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года в общей сумме 130.217 руб. 00 коп., начисления пеней в общей сумме 19.273 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 26.043 руб. 42 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 9, л. д. 52).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2008 года требования, заявленные ИП Сорокиной С.Н., удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 108.307 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, штрафу 21.661 руб. 40 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 7.725 руб. 90 коп., доначисления единого социального налога за 2006 год в общей сумме 18.174 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, штрафу 3.634 руб. 93 коп., начисления пеней по ЕСН в сумме 1.251.82 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года в общей сумме 130.217 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, штрафу 26.043 руб. 42 коп., начисления пеней по НДС в сумме 19.273 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Сорокиной Н.А. отказано.       

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Сорокиной С.Н. в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой налоговым органом, части. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при принятии решения, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (факт наличия реальных расходов в целях определения налогооблагаемой суммы налога на доходы физических лиц должен быть установлен на основании документов, подтверждающих оплату, а не документов, подтверждающих отгрузку товарно-материальных ценностей). По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации, имеет место быть получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем создан формальный документооборот «в виде фиктивных документов (посредством фиктивных наличных расчетов)», из чего следует вывод о том, что реальная предпринимательская деятельность ИП Сорокиной С.Н. не осуществлялась. Налоговый орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания факт наличия среди представленных копий чеков контрольно-кассовой техники, копии чека, содержащей месяц использования контрольно-кассовой техники, указанный, как «18», а также отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники за контрагентом ИП Сорокиной С.Н. В связи с этим, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указывает на то, что «поскольку в календарном году 12 месяцев, а фискальная техника не могла внести в фискальную память сведения о применении ККТ в восемнадцатом месяце (ККТ не может пробить чек ККТ с таким числом месяца, в отличите от человека, набирающего числа на компьютере), инспекция пришла к выводу о фиктивности представленных документов. При этом, оригиналы чеков ККТ ни в налоговый орган, ни в суд не предоставлялись, а для проведения экспертизы потребовалось бы для сравнения та конкретная единица контрольно-кассовой техники, которая якобы была применена контрагентом». Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что доначисления сумм налогов, начисление пеней и привлечение ИП Сорокиной С.Н. к налоговой ответственности, связано с недобросовестностью контрагента налогоплательщика-заявителя, являются ошибочными, так как соответствующих доводов в частично оспариваемом решении налогового органа, не приведено, так как «…инспекция ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в ходе судебного разбирательства, не утверждала о недействительности договора поставки (который был к тому же впервые представлен налогоплательщиком в суд), поскольку часть его была исполнена при осуществлении безналичных расчетов. Однако, посредством же фиктивных наличных расчетов заявителем была всего лишь завышена сумма затрат, необоснованно принятых в расходы (завышена сумма НДС на вычет), о чем свидетельствует факт представления фиктивных документов. Необходимо обратить внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики… Следовательно, принцип добросовестности налогоплательщиков в равной мере распространяется как на ИП Сорокину С.Н., так и на ее контрагентов». Налоговый орган также указывает на то, что ИП Сорокиной С.Н. не подтвержден факт реальности затрат, уменьшающих налогооблагаемую сумму налога на доходы физических лиц, а «…доводы судебного акта о том, что чек ККТ не является единственным документальным доказательством произведенных затрат… обоснована ссылкой… на документы, подтверждающие приобретение товаров – отгрузку (товарные накладные, приходные ордера), а не сами затраты…»; «…исходя из косвенного характера… НДС, удержание (не оплата своему контрагенту): в действующей редакции НК РФ, не является обстоятельством, влияющим на момент формирования налоговой базы по НДС (момента принятия НДС к вычету), однако является обстоятельством, препятствующем принятию суммы НДС к вычету, поскольку одна и та же сумма НДС не может одновременно быть принята к вычету, и не оплачена контрагенту».

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, заявителем указано на то, что положения п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221 НК РФ ИП Сорокиной С.Н., соблюдены, налоговым органом по своей сути, не оспорен факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») и налогоплательщиком-заявителем, а ссылки заинтересованного лица на «фиктивность документов» являются документально неподтвержденными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налогового органа и налогоплательщика.

С учетом заявленных налогоплательщиком и налоговым органом ходатайств, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Сорокиной С.Н. и Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Николаевны; по результатам проверки составлен акт от 21.12.2007 № 13-16/2259 (т. 2, л. д. 43 – 58) и вынесено решение от 15.02.2008 № 13-06/05599 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 8 – 23). Указанным решением ИП Сорокина С.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 33.882 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по единому социальному налогу за 2006 год – в общей сумме 10.013 руб. 49 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года – в сумме 22.678 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года – в сумме 21.030 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 25.850 руб. 00 коп. Также ИП Сорокиной С.Н. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на доходы физических лиц за 2006 год – 169.412 руб. 00 коп., 12.084 руб. 73 коп.; единый социальный налог за 2006 год (в общей сумме) – 50.067 руб. 45 коп., 3.437 руб. 57 коп.; налог на добавленную стоимость (в общей сумме) -  218.543 руб. 00 коп., 32.234 руб. 91 коп.    

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, ИП Сорокиной С.Н., сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (по обжалуемым в апелляционном порядке, эпизодам), послужили следующие выводы налогового органа, приведенные на страницах 6, 11, 19 мотивировочной части решения от 15.02.2008 № 13-16/05599: «Индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.Н. представлены приходные кассовые ордера и чеки ККТ за период с 03.07.2006г. по 16.11.2006г. на сумму 963 350,1 руб., в т.ч. НДС в сумме 130 217 руб. подтверждающие оплату… товара наличным путем. В ходе выездной налоговой проверки, в целях подтверждения факта приобретения индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.Н. продуктов питания у поставщиков товара были направлены поручения: в ИФНС России № 4 по г. Москве поручения № 13-16/63502 от 22.10.2007 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Интекс». Из ИФНС России № 4 по г. Москве 09.11.2007 г. получен ответ вх. № 47394, в котором в отношении ООО «Интекс» сказано, что данная организация находится в розыске, последняя отчетность представлена за 2006 г. ненулевая, ККТ на данную организацию не зарегистрирована. По результатам выездной налоговой проверки не принимаются расходы, произведенные наличным путем в сумме 963 350,1 руб., в т.ч. НДС 130 217 руб. по следующим основаниям: в соответствии с письмом вх. № 47349 от 09.11.2007г., представленным ИФНС России № 4 по г. Москве, организация ООО «Интекс» находится в розыске; по имеющимся в инспекции сведениям, по месту регистрации юридического лица ККТ на данную организацию не зарегистрирована; к квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2006г. на сумму 40096, 9 руб. индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.Н. приложен чек ККТ от 08.19.2006г., в котором пробит несуществующий месяц «19». В соответствии с вышеизложенным, представленные индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.Н. документы, подтверждающие оплату товара наличным путем на сумму 963 350,1 руб., в т.ч. НДС 130 217 руб. фиктивные. В связи с тем, что были представлены фиктивные документы в подтверждение исполнения сделки, инспекция считает что сделки, в исполнении которых были оформлены контрольно-кассовые чеки, в действительности не были заключены и не были исполнены… Индивидуальный предприниматель Сорокина С.Н. представила счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров у ООО «Интекс» в целях дальнейшей реализации, в сумме 3 279 349,9 руб., в т.ч. НДС в сумме 428 443,2 руб. (установлено по счетам-фактурам за период с 01.07.2006 г. по 13.11.2006 г., книгам покупок за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006г.). Часть товара оплачена безналичным путем в сумме 2 316 000 руб. (в банковских документах сумма НДС не выделена) (подтверждается выпиской банка и счетами-фактурами на отгрузку товара). По представленным индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.Н. квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам ККТ видно, что часть товара оплачена наличным путем в сумме 963 350,1 руб., в т.ч. НДС 130 217 руб. В связи с тем, что были представлены фиктивные документы в подтверждение исполнения сделки на сумму 963 350,1 руб., в т.ч. НДС в сумме 130 217 руб., инспекция считает что сделки, в исполнении которых были оформлены контрольно-кассовые чеки, в действительности не были заключены и не были исполнены, по основаниям, изложенным в пункте 2 настоящего решения, следовательно, отгрузка товара на вышеуказанную сумму не была произведена, соответственно счета-фактуры не содержат соответствующих действительности сведений об отгрузке товара на сумму 963 350,1 руб., в т.ч. НДС в сумме 130 217 руб. В связи с вышеизложенным, налоговый вычет по НДС в сумме 130 217 руб. не принимается, в т.ч. за 3 квартал 2006г. в сумме 56 739 руб. за 4 квартал 2006г. в сумме 73 478 руб.».    

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налога на доходы физических лиц на сумму произведенных расходов. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в обязанности налогоплательщика не входит функция контроля за правильностью отражения его контрагентом, в бухгалтерском