Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А47-2282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учете, финансово-хозяйственных операций, уплате налогов организацией-контрагентом, и нахождения контрагента по юридическому адресу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).               

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ИП Сорокиной С.Н., соблюдены.

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (об этом свидетельствует в частности, «избирательный» подход Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, к определению налоговых обязательств ИП Сорокиной С.Н. – при котором заинтересованным лицом принимаются как обоснованные, суммы налоговых вычетов по тем финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Интекс», по которым ИП Сорокина С.Н. произвела расчеты с контрагентом, в безналичном порядке, и не принимаются суммы налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям, по которым ИП Сорокиной С.Н. была использована форма расчетов путем передачи контрагенту наличных денежных средств); напротив, из содержания и акта выездной налоговой проверки, и решения, вынесенного заинтересованным лицом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля следует, что счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость, были выставлены контрагентом-продавцом, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы ИП Сорокиной С.Н., и использованы именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности (в целях дельнейшей реализации).

Налоговый орган, как отмечено выше, не отрицает факт наличия у ИП Сорокиной С.Н., не только чеков контрольно-кассовой техники общества с ограниченной ответственностью «Интекс», но и квитанций к приходным кассовым ордерам, однако, лишь на основании данных только одного из представленных к проверке, чека контрольно-кассовой техники (т. 2, л. д. 84), делает вывод о «фиктивности» всех без исключения документов, подтверждающих факт осуществления ИП Сорокиной С.Н., расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Интекс», путем передачи наличных денежных средств.

Прежде всего, выводы налогового органа не только не согласуются с нормами, закрепленными в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, но и противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П (учитывая, что в реальности, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга факт получения ИП Сорокиной С.Н. необоснованной налоговой выгоды, не установлен и не доказан).

Помимо изложенного, поскольку текст решения от 15.02.2008 № 13-16/05599 содержит преемственность с текстом акта выездной налоговой проверки, следует указать на то, что в данном случае описательная часть акта выездной налоговой проверки не отвечает условиям пп. 1.8.2 п. 1.8 Требований к составлению акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, - поскольку не отвечает критерию объективности и обоснованности, полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Более того, фактически акт выездной налоговой проверки в данной части, в нарушение Требований к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, содержит субъективные предположения проверяющего, не основанные на достаточных доказательствах.

Что же касается указания лишь в одном чеке контрольно-кассовой техники общества с ограниченной ответственностью «Интекс», месяца года, как «19» (а не «18», как указано на то, в тексте апелляционной жалобы налогового органа), то, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку: факт оплаты стоимости товарно-материальных ценностей подтвержден приходными кассовыми ордерами ООО «Интекс» (с выделенными отдельной строкой суммами НДС) (т. 2, л. д. 84 - 88), являющимися одной из форм унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88); в чеках контрольно-кассовой техники указан идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (обратного налоговым органом не доказано, и напротив, опровергается сведениями, представленными Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве, т. 3, л. д. 7); чеки контрольно-кассовой техники не могут быть признаны документами, только наличие которых будет свидетельствовать об имеющемся у налогоплательщика праве на применение налоговых вычетов (учитывая наличие у налогоплательщика-заявителя приходных кассовых ордеров ООО «Интекс»); как отмечено выше, ООО «Интекс» не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2006 года, зарегистрированная за данным юридическим лицом контрольно-кассовая техника, отсутствует, по юридическому адресу ООО «Интекс» не находится, следовательно, данный налогоплательщик не заинтересован в раскрытии реальной информации об осуществляемой им деятельности и получаемых суммах от реализации товарно-материальных ценностей. Факт принадлежности, в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Интек», соответствующего идентификационного номера, присвоенного, именно, данному налогоплательщику, налоговым органом под сомнение не поставлен (при этом следует отметить тот факт, что одним из поводов для доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил факт отсутствия ООО «Интекс» по юридическому адресу, в связи с чем, арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, о том, что налоговый орган не высказывался на предмет недобросовестности контрагента налогоплательщика-заявителя, однако, данное обстоятельство свидетельствует о том, что для самого заинтересованного лица, представляется затруднительным определить, в чем же именно, заключается вмененное им, налогоплательщику, совершение налогового правонарушения).     

Доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника не может допускать ошибок при формировании данных чека, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденные. Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не доказан тот факт, что в результате определенного сбоя программы, контрольно-кассовая техника не может исказить данные о том или ином календарном месяце.  Между тем, ни суд, ни налоговый орган не обладает специальными познаниями в области функционирования определенных типов (видов) контрольно-кассовой техники, и возможности отражения определенной неточной информации, в связи с произошедшим сбоем в программе, неисправностью, перепадами электрической энергии, и т.п., - соответственно, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга была обязана воспользоваться правами, предоставленными налоговым органам пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ, в целях привлечения к участию в проведении контрольных мероприятий, специалиста (ст. 96 НК РФ), который мог бы дать однозначный ответ на предмет возможных ошибок, допускаемых контрольно-кассовой техникой, в силу ряда объективных условий. Положениями пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ, заинтересованное лицо не воспользовалось.

Таким образом, положения п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221 НК РФ, налогоплательщиком не нарушены, соответственно, арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы о неправомерности доначисления ИП Сорокиной С.Н. сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                                  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2008 года по делу № А47-2282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Н.А. Иванова

М.Г. Степанова