Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А07-1854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1854/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8217/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.

Дело № А07-1854/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.10.2008 по делу № А07-1854/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» - Стрельского В.Б. (доверенность от 10.01.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Семеновой С.А. (доверенность от 25.01.2008 № 04-17/01181),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция «Башкирская» (далее ГУСП «МТС «Башкирская», налогоплательщик, предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 28.12.2007 № 1128 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за июль 2007г. в размере 6048013 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п.2 ст.146, ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению налогового органа, предприятие в декларации по НДС за июль 2007г.  неправомерно не восстановило ранее принятый к вычету НДС по объектам основных средств (сельскохозяйственная техника), на которые прекращено право хозяйственного ведения в связи с передачей на безвозмездной основе государственным образовательным учреждениям.

В дополнении к апелляционной жалобе  инспекция ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по спорным объектам основных средств.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы, и дополнении к апелляционной жалобе настаивал в полном объеме.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 17.08.2008 ГУСП «МТС «Башкирская» налоговой декларации по НДС за июль 2007г. В ходе проверки инспекцией выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 29.11.2007 №137 (т.2, л.д.1-3).

По результатам рассмотрения материалов  налоговой  проверки инспекцией принято решение  от 28.12.2007 №1128 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.18-21).

Данным решением обществу предложено уплатить сумму НДС в размере 6201970 руб.

Основанием для начисления НДС в сумме 6048013 руб. послужил вывод инспекции о нарушении предприятием требований, установленных подп.4 п.2ст.170, п.3 ст.170 НК РФ при передаче государственным образовательным учреждениям среднего и начального профессионального образования Министерства образования Республики Башкортостан сельскохозяйственной техники, поскольку налогоплательщиком в период передачи имущества (июль 2007) не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету.

Не согласившись с решением налогового органа в изложенной части, налогоплательщик  обратился с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правовых оснований для восстановления НДС в рассматриваемом случае не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в 2000-2002 гг. предприятием приобреталось спорное имущество (сельскохозяйственная техника) для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс предприятия, начислением амортизации.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (т.2, л.д.6) сумма НДС, уплаченная при ввозе сельскохозяйственной техники на таможенную территорию Российской Федерации была предъявлена предприятием к вычету в 2004г.

В акте камеральной проверки инспекция ссылается на правомерность произведенных вычетов по названным объектам основных средств (т.2, л.д.3).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2007 № 227-р (т.1, л.д.22-23) по предложению Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан и Министерства образования Республики Башкортостан принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ГУСП «МТС «Башкирская» и передаче в оперативное управление государственным образовательным учреждениям среднего и начального профессионального образования Министерства образования Республики Башкортостан государственного имущества, указанного в приложении к распоряжению сельскохозяйственной техники.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2007 № 227-р на основании акта приема-передачи от  20.07.2007 №835, 836, 837, 838, 839, 840, 850, 851, 852, предприятие передало образовательным учреждениям по перечню сельхозтехнику общей балансовой стоимостью 50087547 руб. 84 коп., остаточной стоимостью по состоянию на 01.01.2007 в размере 33600071 руб. 72 коп.

По мнению инспекции, после передачи предприятием указанных объектов основных средств в оперативное управление образовательным учреждениям, данные объекты уже не участвуют в производственной деятельности предприятия, поэтому НДС, ранее принятый к вычету должен быть восстановлен в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту  2 статьи  113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 14.11.2002                        № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  унитарным предприятием признаётся коммерческая организация,                            не наделённая правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему               на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления и  является неделимым.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно данному подпункту  в целях главы 21 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признаётся также  передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.  

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ  ключевым, квалифицирующим признаком признания в целях применения НК РФ  факта реализации  товаров (работ, услуг), причём как на возмездной, так и на безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных  работ или  услуг).

Как верно отмечает налогоплательщик, в рассматриваемом  деле имела место не безвозмездная передача имущества от одного юридического лица к другому, а распоряжение собственником (Республикой Башкортостан в лице полномочного органа)  своим имуществом в форме  изъятия его у налогоплательщика и передачи образовательным учреждениям. Данные правоотношения не повлекли перехода права собственности на имущество, т.е. перемены собственника не произошло. Передача имущества произошла в результате распоряжения (реализации своих правомочий)  собственника по изъятию принадлежащего ему имущества у заявителя и распоряжения этим имуществом  по своему усмотрению в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ. Поскольку такой возврат имущества не влечёт перехода  права собственности на изъятое имущество, в настоящем деле отсутствует указанный выше обязательный признак реализации имущества, закреплённый в пункте 1                 статьи  39 НК РФ.

В связи с тем, что спорное имущество находится в собственности Республики Башкортостан, при передаче имущества, изъятого из хозяйственного ведения ГУСП «МТС Башкирская» в оперативное управление государственным образовательным учреждениям право собственности                  не переходит, собственник не меняется, указанные действия налогоплательщика не могут быть квалифицированы как действия, подпадающие под регулирование подпункта 5 пункта  2   статьи  146 НК РФ.

Перечень условий и документов, необходимых для подтверждения   права на вычет НДС, предусмотренный статьями 171, 172 НК РФ, равно как и перечень случаев восстановления сумм НДС по пункту 3 статьи 170 НК РФ в редакции 2006г., является исчерпывающим. Условная зависимость полученного налогового вычета по НДС от последующей передачи приобретённого товара (работ, услуг)  главой 21 НК РФ   не предусмотрена.

При приобретении основных средств для использования их в производственной деятельности у налогоплательщика в силу условий статей 171, 172 НК РФ возникает право на налоговый вычет. Налоговый орган                     не отрицает, что спорное имущество (сельхозтехника) приобреталось предприятием для целей, связанных с производственной деятельностью.

В действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в ведение иного юридического лица. Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 170 НК РФ является несостоятельной, поскольку этой законодательной нормой ни в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 118-ФЗ, ни в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ порядок возмещения НДС при передаче имущества в ведение другого лица не урегулирован.

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом необходимо учитывать, что перечень конкретных случаев восстановления НДС введен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2006.

Кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет налога, приходящегося на остаточную стоимость имущества, в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производственной деятельности и иных операциях, признаваемых объектами налогообложения основных средств после передачи этих средств в ведение другого учреждения.

Как следует из анализа ст. 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что предприятием налоговые вычеты по спорному имуществу заявлены неправомерно. Однако данное утверждение налогового органа противоречит обстоятельствам, установленным камеральной налоговой проверкой и не являлось основанием для доначисления налога. Так в акте камеральной проверки указано (цитируется дословно): «в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2007г., представленной ГУСП «МТС Башкирская» восстановлена сумма налога, ранее правомерно принятая к вычету в размере 6048013 руб. (33600071,72*18/100)».

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или