Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А47-8353/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведена заинтересованным лицом в пределах предоставленных Фонду полномочий; предписание оформлено Фондом надлежащим образом; к спорным правоотношениям является применимым Указ Президента Российской Федерации от 25.07.1996 № 1095; истечение срока исковой давности не может явиться основанием для списания Фондом просроченной задолженности в сумме 1.953.333 руб. 00 коп.

ГУЗ «ОДКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что факт нецелевого расходования средств, отсутствует, при вынесении предписания Фондом нарушены условия ст. 289 БК РФ, Генеральное тарифное соглашение от 21.03.2006 принято в нарушение Постановления Правительства Оренбургской области от 26.02.2006 № 51-п; кроме того, по результатам проведенной проверки Фондом составлено два акта, имеющих различное содержание, - что исключает возможность использования соответствующих документов в целях вынесения заинтересованным лицом оспариваемого заявителем предписания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание, уполномоченных представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.              

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные ГУЗ «ОДКБ» требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нецелевого использования заявителем средств обязательного медицинского страхования, со стороны заявителя, отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оренбургским областным Фондом обязательного медицинского страхования проведена проверка рационального использования средств обязательного медицинского страхования ГУЗ «ОДКБ», - на основании  плана контрольно-ревизионной работы фонда и приказа исполнительного директора Фонда от 01.03.2007 № 46-к.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Оренбургским областным Фондом обязательного медицинского страхования по результатам проведенной проверки были составлены два различных акта документальной проверки рационального использования средств обязательного медицинского страхования в ГУЗ «Областная детская клиническая больница», а именно:

- от 19.04.2007 (т. 1, л. д. 11 – 21), представленный в материалы дела государственным учреждением здравоохранения «Областная детская клиническая больница»;

- от 13.04.2007 (т. 4, л. д. 33 – 41, т. 5, л. д. 25 - 28), представленные в материалы дела Оренбургским областным Фондом обязательного медицинского страхования.

Итоговым документом, составленным Фондом по результатам проведенных контрольных мероприятий, явилось письмо (предписание) от 05.06.2007 № 1558/07 «О результатах проверки» (т. 1, л. д. 9, 10), пунктом 4 которого, ГУЗ «ОДКБ» предложено незамедлительно провести организационные мероприятия по восстановлению задолженности по средствам ОМС, использованным не по целевому назначению в сумме 6.661.733 руб. 38 коп. путем перечисления «…на текущий банковский счет учреждения по оплате медицинских услуг по ОМС. В противном случае задолженность по данному акту в сумме 4708180 руб. 38 коп. – будет удержана фондом, в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, при финансировании учреждением средств ОМС. Кроме того, представить в адрес исполнительной дирекции Оренбургского ОФ ОМС план мероприятий по погашению задолженности по средствам ОМС, использованным не по целевому назначению до 01.01.2004г., в сумме 1953553 руб.»

Также в письме (предписании) от 05.06.2007 № 1558/07, Фондом указано следующее: «Оренбургский областной фонд обязательного медицинского страхования, рассмотрев акт документальной проверки рационального использования средств ОМС ГУЗ «Оренбургская областная детская клиническая больница» от 19.04.2007г., подписанный с возражениями за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., проведенной специалистом фонда, подписанный с возражениями, и возражениями учреждения от 28.04.2007г. № 184, отмечает, что в использовании средств ОМС имеются следующие нарушения: 1. Допущено расходование денежных средств ОМС не по целевому назначению в сумме 4708180 руб. 38 коп., в том числе: превышение норматива на оплату труда с начислениями, определенными Генеральным тарифным соглашением (с изменениями) на 2006 год – 4531919 руб. 52 коп.; оплату ежемесячных компенсационных выплат находящимся в дополнительном отпуске по уходу за ребенком от 1,5 – 3 лет – 42172 руб.; оплата труда штатной единицы начальника штаба гражданской обороны, подлежащей финансированию из бюджета – 134088 руб. 86 коп. Задолженность учреждения по средствам ОМС, использованным не по целевому назначению, составляет 6661733 руб. 38 коп.».

Невыполнение ГУЗ «ОДКБ» указанного письма послужило для Фонда основанием для удержания сумм, перечисленных в данном письме от 05.06.2007 № 1558/07, из сумм, причитавшихся ГУЗ «ОДКБ» в качестве целевого финансирования на соответствующие периоды 2007 года, - о чем заинтересованное лицо извещало заявителя письмами: от 27.06.2007 № 1729/07 (т. 1, л. д. 22); от 27.07.2007 № 1952/07 (т. 1, л. д. 32); от 29.08.2007 № 2306/07 (т. 1, л. д. 31).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В апелляционной жалобе (как в первом ее варианте, т. 5, л. д. 131, так и во втором варианте, т. 6, л. д. 68) Фонд, в частности, указывает на следующее: «В материалах дела находится копия выдержки из акта проверки ГУЗ «Областная детская клиническая больница», которая ошибочно была представлена фондом ОМС при первоначальном рассмотрении иска ЛПУ, так как являлся рабочей версией акта (см. объяснительную ревизора фонда ОМС). В связи с чем, просим данный документ не рассматривать. В материалы дела к жалобе фондом ОМС приложена копия акта от 19.04.2007г., которая также была представлена истцом при первоначальном рассмотрении его иска».

Согласно объяснительной (не содержащей даты изготовления) ведущего специалиста КРО Леушиной А.А., данной на имя исполнительного директора Оренбургского областного Фонда обязательного медицинского страхования (т. 6, л. д. 49), «при предоставлении копии в юридический отдел мною был ошибочно распечатан с компьютера предварительный экземпляр акта, кроме последнего 20 листа с подписями, который был отксерокопирован с оригинала акта, сделано это было для упрощения, однако я не учла то, что предварительная версия в последствии мною была исправлена».

Таким образом, из содержания указанной объяснительной, не представляется возможным установить, в отношении какого именно акта, составленного, опять же, в отношении кого именно, ведущим специалистом КРО были совершены соответствующие действия, а следовательно, данную объяснительную, исходя из условий ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нельзя признать, ни относимым, ни допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства по своей инициативе.

В рассматриваемой ситуации, тот факт, что арбитражный суд первой инстанции не истребовал в самостоятельном порядке у Фонда подлинный акт документальной проверки рационального использования средств обязательного медицинского страхования в ГУЗ «Областная детская клиническая больница», не имеет значения, - учитывая незаинтересованность Фонда в предоставлении в материалы дела объективных и достоверных доказательств (при этом из содержания ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что инициатива по передаче в арбитражный суд оригинала спорного документа, все же, должна исходить, от заинтересованного в совершении соответствующего действия, участника процесса (лица, участвующего в деле)).

Об этом свидетельствуют в частности, следующие факты:

- неоднократное представление заинтересованным лицом в материалы дела, именно, акта документальной проверки рационального использования средств обязательного медицинского страхования в ГУЗ «Областная детская клиническая больница», датированного 13.04.2007(т. 4, л. д. 33 – 41, т. 5, л. д. 25 - 28), - как при первоначальной подаче апелляционной жалобы, так и при представлении отзыва на кассационную жалобу;

- непредставление в материалы дела, ни при первом рассмотрении спора в Арбитражном суде Оренбургской области, ни при повторном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции акта документальной проверки рационального использования средств обязательного медицинского страхования в ГУЗ «Областная детская клиническая больница», датированного 19.04.2007, - при реально наличествовавшей у заинтересованного лица, соответствующей возможности;

- неотносимость объяснительной ведущего специалиста КРО Леушиной А.А. (т. 6, л. д. 49), к рассматриваемому спору;

- недопустимость объяснительной ведущего специалиста КРО Леушиной А.А. (т. 6, л. д. 49), как доказательства в настоящем деле, поскольку, даже если теоретически допустить, что в указанной объяснительной, ведется речь, именно, о спорном акте документальной проверки рационального использования средств обязательного медицинского страхования в ГУЗ «Областная детская клиническая больница», на каком основании ведущий специалист КРО Леушина А.А., не принимавшая участие в проведении проверки ГУЗ «ОДКБ» (и из содержания акта проверки, представленного в материалы дела заявителем, и из содержания актов проверки, представленных в материалы дела заинтересованным лицом, следует, что проверка осуществлялась ведущим специалистом контрольно-ревизионного отдела Оренбургского областного Фонда обязательного медицинского страхования Волковой А.А.), - согласно тексту объяснительной, вносила исправления в «предварительную версию» соответствующего акта;

- указание Фондом в апелляционной жалобе, на то, что представленные заверенные в установленном порядке (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) копии акта документальной проверки рационального использования средств обязательного медицинского страхования в ГУЗ «Областная детская клиническая больница», датированного 13.04.2007(т. 4, л. д. 33 – 41, т. 5, л. д. 25 - 28), не должны рассматриваться арбитражным апелляционным судом;

- каким образом «предварительная версия» акта от 13.04.2007 (то есть, на тот момент, когда проверка еще фактически не завершена, - согласно указанию на то, заинтересованного лица), содержит данные о том, что соответствующая проверка начата 29.03.2007 и окончена 13.04.2007, тогда как в акте, датированном 19.04.2007, сроки начала и окончания проведения проверки указаны, как 29.03.2007 – 19.04.2007, Фонд не поясняет.  

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Помимо того, что Фондом на стадии апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не заявлялось ходатайства о представлении в материалы дела дополнительного доказательства - акта документальной проверки рационального использования средств обязательного медицинского страхования в ГУЗ «Областная детская клиническая больница», датированного 19.04.2007, арбитражный апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица обстоятельств, объективно препятствовавших Оренбургскому областному Фонду обязательного медицинского страхования, представлению в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (что в особенности, касается рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, после направления дела на новое рассмотрение