Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А76-6334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6334/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8239/2008

г. Челябинск

23 декабря 2008 г.                                                                  Дело № А76-6334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П.,  Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу                         № А76-6334/2008 (судья Титова Е.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Голощапова А.И. – директора (протокол от 20.05.1999), Бозовой О.В. (доверенность от 06.03.2008), от администрации Миасского городского округа - Буданова О.Г. (доверенность от 29.12.2007 № 838),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец,  ООО «Амулет», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, администрация) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27а:  

инструментальный цех общей площадью 744,6 кв. м, литера Е, назначение и фактическое использование - производственное;

производственный корпус № 1 общей площадью 450,5 кв. м, литеры В, В1, назначение и фактическое использование - производственное;

производственный корпус № 2 общей площадью 1119,8 кв. м, литеры А, А1, А2, А3; (литер А – назначение административное; литеры А1, А2, А3 – назначение и фактическое использование - производственное);

здание проходной общей площадью 47,9 кв. м, литера Д, назначение и фактическое использование – административное;

крытая стоянка общей площадью 217,1 кв. м, литера Б, назначение - транспортное, фактическое использование – складское (мастерская).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  (далее – УФРС, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 (резолютивная часть объявлена 15.10.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для сохранения самовольной постройки и признания на нее права собственности в судебном порядке истец должен, в том числе, представить доказательства того, что возведенные им строения               не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение указанного выше условия сохранения самовольной постройки, недостаточны для удовлетворения иска. Отчеты и заключения по результатам обследования спорных объектов               сведений о соответствии самовольных построек строительным нормам и правилам, предусмотренным для объектов производственного назначения,       не содержат; на основании представленных документов сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью лиц, работающих в спорных помещениях,                 не представляется возможным. Доказательства того, что возведенные истцом самовольные постройки промышленного назначения (производственные корпуса и инструментальный цех) соответствуют требованиям в области охраны окружающей среды также отсутствуют.

ООО «Амулет» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил в адрес общества отзыв на исковое заявление, в связи с чем у последнего возможность ознакомиться с указанным документом отсутствовала. Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному факту и вынес решение с нарушением норм процессуального права, тогда как после ознакомления с отзывом 11.11.2008 (после принятия обжалуемого судебного акта) общество дополнительно получило от соответствующих организаций документы, свидетельствующие о соответствии построенных объектов строительным нормам и правилам, об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, об отсутствии претензий смежных землепользователей. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что технические заключения ЗАО «Техсервис» не содержат сведений о соответствии спорных построек строительным нормам и правилам. Специалистами ЗАО «Техсервис» при обследовании зданий несоответствие их строительным нормам и правилам не выявлено, кроме того, в отчетах в графе «Заключение» отражено, что здания   пригодны для эксплуатации. Из указанного, по мнению общества, следует вывод о том, что самовольные постройки строительным нормам и правилам соответствуют, угрозы для жизни и здоровья граждан не создают. ООО «Амулет» полагает также, что суд первой инстанции необоснованно указал на небезопасность спорных построек, поскольку обществом не исполнено предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области № 391 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции не учел того, что данное предписание устанавливает годичный срок для его исполнения без приостановки производственной деятельности.

Администрация и УФРС письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с указанными доводами в судебном заседании не согласился, пояснил, что истец не представил доказательства того, что при эксплуатации самовольных построек отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

УФРС явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно постановлению главы г. Миасса от 01.03.1999 № 163-2 (т. 1 л. д. 30) ТОО «Амулет» утвержден акт межведомственной комиссии от 19.05.1998 по выбору земельного участка под строительство производственной базы юго-западнее территории ЗАО «Миассагропромснаб» в южной части г. Миасса (т. 1 л. д. 28), а также разрешено проектирование указанной производственной базы и предписано, в том числе, получить архитектурно-планировочное задание, в течение одного года разработать проект и представить его на согласование.

Согласно постановлению главы г. Миасса от 06.12.2000 № 816-3 ООО «Амулет» на основании проекта производственной базы, разработанного в   1999 г., был предоставлен земельный участок общей площадью 0,93 га под строительство производственной базы (т. 1 л. д. 31).

Согласно постановлению главы г. Миасса от 29.10.2003 № 539-р-1 ООО «Амулет» был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 3560 кв.м в аренду до 30.09.2004 под благоустройство территории, прилегающей к производственной базе по ул. Подгорной, 27а в г. Миассе (т.1 л.д.33).

26 октября 2007 г. на основании постановления главы администрации Миасского городского округа от 26.01.2007 № 51-9 с ООО «Амулет» был заключен договор купли-продажи № 351 (т. 1 л. д. 20-27) земельного участка площадью 12 860 кв. м с кадастровым номером 74:34:1800012:0009, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Подгорная, участок № 27а (категория земель – земли поселений; разрешенное использование – для производственных целей под строительство производственной базы и благоустройства территории).  

ООО «Амулет» является собственником указанного земельного участка площадью 12 860 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2007 серии 74 АА № 243938 (т. 1 л. д. 56).

На данном земельном участке обществом возведены нежилые строения (здания):

инструментальный цех общей площадью 744,6 кв. м, литера Е, назначение и фактическое использование - производственное;

производственный корпус № 1 общей площадью 450,5 кв. м, литеры В, В1, назначение и фактическое использование - производственное;

производственный корпус № 2 общей площадью 1119,8 кв. м, литеры А, А1, А2, А3; (литер А – назначение административное; литеры А1, А2, А3 – назначение и фактическое использование - производственное);

здание проходной общей площадью 47,9 кв. м, литера Д, назначение и фактическое использование – административное;

крытая стоянка общей площадью 217,1 кв. м, литера Б, назначение - транспортное, фактическое использование – складское (мастерская), индивидуализирующие признаки которых как объектов недвижимого имущества отражены в технических паспортах, составленных Миасским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12.02.2008 (т. 1 л. д. 34-35, 37-38, 40-43, 45-48, 50-53).

В качестве документов, подтверждающих соответствие возведенных строений градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалы дела представлены отчет по результатам обследования здания производственного корпуса № 2 (т. 1 л. д. 81-87), техническое заключение                 № 10-ЗС-2008 по результатам обследования здания крытой стоянки (т. 1 л. д. 88-90), технического заключения № 09-ЗС-2008 по результатам обследования здания проходной (т. 1 л. д. 94-96), отчет по результатам обследования здания производственного корпуса № 1 (т. 1 л. д. 97-102), отчет по результатам обследования здания инструментального цеха (т. 1 л. д. 103-108), выполненные ЗАО «Техсервис» (лицензия Д 590190 от 25.07.2008 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 1 л. д. 107)).

Из указанных документов следует, что расположенные по адресу:              г. Миасс, ул. Подгорная, 27а, объекты, находятся в работоспособном состоянии. При этом в приложении 4 указанных документов «Термины и определения. Технические состояния конструкций, здания, сооружения (СП 13-102-203)» указано, что под определением «работоспособное состояние» понимается категория технического состояния, при которой только некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, а имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (т. 1 оборот л. д. 86).

Из предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области (Отдел государственного пожарного надзора Миасского городского округа) от 29.07.2008 № 391 следует, что в помещениях на территории ООО «Амулет» по адресу г. Миасс, ул. Подгорная, 27а имеют место нарушения требований пожарной безопасности (т. 1 л. д. 93).

Истцом в порядке п. 2 ст. 267 АПК РФ заявлено, а судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о представлении дополнительных доказательств по делу. В связи с указанным к материалам дела приобщены справки от 12.11.2008, выданные ООО «Техсервис», свидетельствующие о том, что указанные в исковом заявлении объекты соответствуют требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций (т. 2 л. д. 10-14); письмо III территориального отдела Управления государственного строительного надзора от 11.11.2008 № 22/1, согласно которому оценку соответствия построек требованиям строительных норм и правил могут производить только лицензированные организации (т. 2 л. д. 15); заключение муниципального учреждения «Управление по экологии и  природопользованию» Миасского городского округа, свидетельствующее о том, что предприятие «Амулет» в настоящее время не оказывает влияние на окружающую среду за пределами санитарно-защитной зоны (т. 2 л. д. 16), а также акт установления и согласования границ земельного участка ООО «Амулет», согласно которому смежным землепользователем является открытое акционерное общество «Агропромтранс» (т. 2 л. д. 18), и письмо последнего от 13.11.2008 № 456 о том, что самовольные постройки на территории ООО «Амулет» не нарушают его права и законные интересы (т. 2 л. д. 17).

Также в материалы дела представлено предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше от 27.07.2008 № 35-33-1225 о том, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объектов «Амулет», расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Подгорная, участок № 27а,  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам обществу необходимо представить соответствующий пакет необходимых материалов.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Рассматриваемые исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные объекты самовольно без получения на это необходимых разрешений построены обществом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд