Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А76-6334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции отмечает, что самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех названных в п. 1 ст. 222 ГК РФ  признаков.

Принимая во внимание названную выше норму закона, а также  положения ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно: возведение указанных в иске нежилых строений (зданий) без необходимой совокупности разрешительной документации, суд апелляционной инстанции считает правильным квалификацию спорного имущества, данную судом первой инстанции, как самовольной постройки.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав доказательства, представленные суду первой и апелляционной инстанций в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец самовольно создал объекты недвижимости производственного назначения на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа от 28.07.2008 № 746 (т. 1 л. д. 92) основными видами разрешенного использования данного земельного участка являются коммунально-складская деятельность, коммунальное инженерно-техническое обеспечение, вспомогательным видом разрешенного использования является, в том числе,  производственная (промышленная) деятельность. Из указанного следует, что возведение объектов производственного назначения соответствует виду разрешенного использования земельного участка.   

Доказательства того, что указанные объекты возведены за счет собственных средств истца, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, представленные в материалы дела, нельзя признать достаточными для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется названным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии с требованиями   ст. 65 АПК РФ для подтверждения того, что самовольные постройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, должен представить в совокупности    соответствующие заключения органа государственного строительного надзора (ст. ст. 49, 54, 55 ГрК РФ), органа государственного санитарного надзора (ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), органа государственного пожарного надзора (ст. 6 Федерального закона Российская Федерация 30.03.1999 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), органа, осуществляющего надзор в области охраны окружающей природной среды  ст. (ст. 6, 34-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В рассматриваемом случае истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил заключение органа государственного санитарного надзора о соблюдении санитарных правил при возведении спорных построек. Из дополнительно представленного суду апелляционной инстанции предписания  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Миассе и г. Карабаше от 27.07.2008 № 35-33-1225 усматривается, что  общество для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объектов, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Подгорная, участок № 27а,  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам обязано представить соответствующий пакет необходимых материалов. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные в предписании документы им до настоящего времени не собраны, в названный орган не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил в адрес общества отзыв на исковое заявление, в связи с чем у последнего возможность ознакомиться с указанным документом отсутствовала. Суд первой инстанции не дал правовой оценки данному факту и вынес решение с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что спорные объекты являются объектами производственного назначения, однако заключение органа государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда (ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона Челябинской области от 11.09.2001 № 29-ЗО «Об охране труда в Челябинской области») о соответствии возведенных объектов требованиям охраны труда в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения       ст. 65 АПК РФ предполагают активные действия сторон по обоснованию законности своих требований и возражений путем представления доказательств в подтверждение своей позиции, осуществления всех иных процессуальных действий, необходимых для отстаивания своей позиции. Арбитражный суд  решает дело в объеме представленных сторонами доказательств, по ходатайству сторон может оказать им содействие в истребовании доказательств, находящихся у других лиц. Однако истец на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего иска свои процессуальные права по представлению всех необходимых доказательств в полной мере не исполнил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на названные самовольно возведенные постройки у суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Амулет» подлежит возврату государственная  пошлина в размере 4 000 руб., излишне уплаченная по апелляционной жалобе платежным поручением от 13.11.2008 № 347.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2008 по делу № А76-6334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.11.2008 № 347 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Л.П.Ермолаева

Т.В.Мальцева