Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А47-1662/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Ясныймежрайгаз» (т. 3, л.д. 99-101, 117-119, 143-145, 153-155), от 24.10.2006 с ООО «Орскгазстрой-1» (т. 4, л.д. 5-7, 22-24, 55-57), от 23.11.2006, 29.11.2006 с ООО СП «Адамовская ПМК-2» (т. 4, л.д. 70-72, 95-97, 150-152), от 23.11.2006 с ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Орскмежрайгаз» (т. 4, л.д. 113-115, 131-133). 

По договорам подряда на газификацию жилых домов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации подрядчики обязались выполнить работы по газификации в соответствии со сметами, прошедшими государственную вневедомственную экспертизу и утвержденными директором ГУЖКС Оренбургской области, сдать результаты работы, а заказчик - ГУЖКС Оренбургской области обязалось проверить качество, объемы работ, о выявленных недостатках уведомить подрядчика, обеспечить перечисление оплаты за выполненные работы на пятый день после получения средств от заказчика.

В соответствии с условиями соглашения от 09.10.2006 ответчик представил истцу копии договоров, лицензий, локальных сметных расчетов, экспертных заключений, актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ОПФР по Оренбургской области полагая, что ГУЖКС Оренбургской области использовало бюджетные средства в сумме 374 508 руб. по нецелевому назначению путем завышения стоимости работ при неверном применении расценок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований приведены доводы о нецелевом использовании 40 343 руб. на оплату принятых, но фактически не выполненных работ, 197 786 руб. на оплату затрат на строительство временных зданий и сооружений, 136 379 руб. на оплату работ по строительству газопроводов в зимнее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нецелевое использование денежных средств, выделенных для финансирования работ по газификации домовладений неработающих пенсионеров. Работы по газификации выполнены подрядчиками в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации использованы ответчиком на цели, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 217 от 17.04.2006. Утвержденная с открытием финансирования стоимость работ в размере 32 000 руб. на каждое домовладение истцом не превышена.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип адресности и целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что с точки зрения бюджетного законодательства фактом допущенного нарушения нецелевого использования бюджетных средств является недостижение той цели, для решения которой выделяются средства.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.08.2006 № 295-п установлено, что целью выделения денежных средств является оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, в том числе на газификацию домовладений: строительство газовых сетей, обеспечивающих подключение к уличным распределительным газовым сетям, монтаж внутридомовой разводки, приобретение внутридомового газового оборудования, монтаж системы отопления, затраты на врезку, пусконаладочные работы, в сумме не более 32 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств истец представил в материалы дела акты проверок от 16.02.2007 (т. 1, л.д. 43-51), от 28.04.2007 (т. 1, л.д. 75-85), от 29.06.2007 (т. 1, л.д. 131-141), от 24.08.2007 (т. 1, л.д. 110-121), от 21.09.2007 (т. 1, л.д. 58-66). Из указанных актов не следует, что ответчик направил средства Пенсионного фонда Российской Федерации не на газификацию домовладений неработающих пенсионеров, а на иные цели.

Поскольку в данном случае истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что после выполнения подрядчиками работ по газификации жилых домов неработающих пенсионеров заказчик - ГУЖКС Оренбургской области приняло результаты работы, подписало акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по соглашению от 09.10.2006 в части проверки объемов и стоимости работ, поскольку принял работы стоимостью 40 343 руб., которые фактически не выполнены, подписал акты приемки работ, в которых предъявлены к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений в сумме 197 786 руб., а также затраты на оплату работ по строительству газопроводов в зимнее время в сумме 136 379 руб., не предусмотренные локальными сметными расчетами, прошедшими государственную вневедомственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 709, 773, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора подряда стороны вправе вносить изменения как в техническую документацию, так и в смету.

В данном случае стороны не внесли изменения в проектно-сметную документацию, соответственно заказчик не представил государственному предприятию вневедомственной экспертизы области для экспертной проверки измененную проектно-сметную документацию на газификацию домовладений неработающих пенсионеров, осуществляемых за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами порядка внесения изменений в договор подряда, нарушении заказчиком порядка проверки проектно-сметной документации, но не доказывают нецелевое использование денежных средств.

Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений не учитывались при составлении локально-сметных расчетов на работы, выполненные ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Ясныймежрайгаз», ООО «Орскгазстрой-1», ООО СП «Адамовская ПМК-2», ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Орскмежрайгаз».

В актах о приемке выполненных работ затраты на строительство временных зданий и сооружений указаны.

Норма затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 3, 1% правомерно принята заказчиком к оплате в соответствии с пунктом 5.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45.

Норма затрат при производстве работ в зимнее время в размере 2, 31% принята заказчиком к оплате в соответствии с разделом 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 19.06.2001 № 62.

В соответствии с пунктом 1 данного Сборника нормы раздела I (сметные нормы по видам строительства) используются при составлении сметной документации и определения сметного лимита на дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время, а также для расчетов за выполненные работы между заказчиком и исполнителем.

Поскольку работы по газификации домовладений проводились в зимнее время, учитывая, что помимо работ по внутреннему газоснабжению выполнялись земляные работы, работы по наружному газопроводу, в актах формы КС-2 обоснованно применена норма 2,31%.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении в актах приемки выполненных работ норм затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 3, 1% и норм затрат при производстве работ в зимнее время в размере 2, 31% основаны на неправильном применении положений Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 и Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001.

Подписание заказчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3, в которых стоимость работ, превысила стоимость работ, указанную в локальных сметных расчетах, не противоречит действующему гражданскому законодательству. Кроме того, стоимость выполненных работ по каждому объекту не превысила установленную постановлением Правительства Оренбургской области от 30.08.2006 № 295-п сумму финансирования в 32 000 руб.

Стоимость работ по газификации оплачена в полном соответствии с актами приемки формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик не оспорил объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в установленном законом порядке (пункты 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по соглашению от 09.10.2006 в части проверки объемов и стоимости работ, поскольку принял работы стоимостью 40 343 руб., которые фактически не выполнены, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что работы по газификации выполнены подрядчиками в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией не соответствует материалам дела, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку цель финансирования достигнута, требование истца о возврате денежных средств, использованных, по мнению истца, не по целевому назначению, неправомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу № А47-1662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н. Серкова

Судьи:            С.А. Бабкина

Г.А. Сундарева