Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А76-8058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7597/2008

г. Челябинск

25 декабря 2008 года                                                               Дело № А76-8058/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу № А76-8058/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: Краева А.В. (руководитель, паспорт), Кривицкого С.Б. (доверенность от  10.07.2008 № 08-2); от подателя апелляционной жалобы - Миролюбова Д.А. (доверенность от 10.10.2008  № 1/1), Литвинцевой И.А. (доверенность от 15.07.2008 №88),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.06.2008 № 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МаксимусСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «МеталлоТрейд», общество с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу № А76-8058/2008 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно юридической небезупречности справок об исследовании, выданных ЭКО УВД г. Озерска и объяснений Щеголева, Шишковой, Смирнова, поскольку согласно письму ОМРА ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области указанные документы являются законно установленными процессуальными документами , полностью соответствующими действующему законодательству и критерию допустимости доказательств.

По мнению налогового органа, обществом была получена необоснованная налоговая выгода, получение которой подтверждается: отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; непрозрачная система расчетов между сторонами сделки, использование векселей; деятельность налогоплательщика направлена на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств; неритмичный характер хозяйственных операций; подписание первичных документов от имени контрагентов иными не установленными лицами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на представленные заявителем документы, касающиеся дальнейшей реализации приобретенных товаров, в которых имеются взаимоисключающие и противоречивые сведения (отсутствие договоров, отсутствие подписей в актах сверок, отсутствие доверенностей на получение товаров т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что налоговым органом были получены документы и иные доказательства с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые не могут отвечать требованиям допустимости доказательств. По мнению налогоплательщика, он действовал с должным уровнем осмотрительности и осторожности, так как оплата производилась только после получения товаров и предъявления к оплате надлежащим образом оформленных документов.

Отзывов на апелляционную жалобу третьи лица не представили, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 01.09.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.04.2008 № 24 (том 1, л.д. 16-74) и вынесено решение от 11.06.2008 № 40 (том 1, л.д. 75-118) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 872 708,15 рублей, предложено уплатить НДС в размере 4 440 361,60 рублей, начислены пени в сумме 1 237 977 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявлены требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основанные на результатах встречных налоговых проверок и проведения мероприятий по отбору объяснений у руководителей ООО «МаксимусСтройИнвест», ООО «Техноресурс», ООО «Металлотрейд» и исследовании подписей на представленных налогоплательщиком первичных документах.

Проверяющими установлено, что оплата товаров произведена векселями; первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов), подписанные руководителями поставщиков содержат не достоверные сведения, так как по полученным сведениям из правоохранительных органов фактически указанные лица не имеют какого-либо отношения к организациям, зарегистрированным на их имя и не владеют информацией о сделках, совершенных с ООО «Урал-Инвест»; отсутствуют доказательства внесения контрагентами общества в бюджет сумм налога на добавленную стоимость; не подтвержден факт наличия транспортных средств, основных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом был направлен запрос от 07.11.2007 в адрес Озерского МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области о содействии в получении информации в отношении Щеголева В.А. и Шишковой Е.В. (том 3, л.д.157).

Из представленных по указанному запросу объяснений (том 3, л.д. 161-176-177) следует, что названные лица опрошены представителем правоохранительного органа, при этом объяснения не содержат информацию о предупреждении опрошенных лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний либо за отказ от показаний.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Инспекция не представила суду первой инстанции доказательства, что лица, опрошенные Озерского МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области, вызывались в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении вопросов, связанных с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из письма начальника Озерского межрайонного отдела управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области (том 10, л.д. 138), что опрос в отношении опроса Щеголева В.А., произведенного оперуполномоченным Трехгорного МРО ГУВД по Челябинской области, процессуальным документом уголовного судопроизводства не является, опрашиваемые в установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности лица субъектами уголовного производства не являются, положения ст. ст. 307, 308 УК РФ на указанных лиц не распространяется до момента возбуждения уголовного дела.

Также инспекцией в материалы дела были представлены результаты проведения исследования подписей руководителя Смирнова Д.Г. и его объяснения (том 15, л.д.37-38, т.11, л.д. 131), которые были полученные после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, кроме того, Смирнов Д.Г. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний либо за отказ от показаний.

Из данных объяснений также следует, что опрошенные лица не отрицают факт регистрации юридических лиц на их имя и подписание документов.

В