Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А76-8058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Как правильно указал суд первой инстанции, справка эксперта, не может быть приравнена к заключению эксперта. Налоговым органом не представлено в материалы дела протоколов об ознакомлении заявителя с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

То обстоятельство, что подписи на документах выполнены не руководителями контрагентов заявителя, а другим лицом, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы подписаны неполномочным лицом. Доказательств, опровергающих данный факт, инспекцией не представлено.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что составление справок произведено экспертами, имеющими свидетельство о праве производства соответствующих экспертиз, является несостоятельной в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из письма начальника Озерского межрайонного отдела управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области (том 10, л.д. 138) на запрос инспекции (том 10, л.д. 139-141) исследование предметов и документов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием и выполняется сотрудниками экспертного учреждения, осуществляющего предварительное исследование в рамках доследственной проверки или оперативно-розыскной деятельности; справка об исследовании № 500 от 23.05.2008 составлена в соответствии с действующими правилами и нормами экспертом ЭКО УВД г.Озерска Песцовой О.Ю., но процессуальным документом уголовного судопроизводства не является.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден.

В ходе рассмотрения делах первой инстанции инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком первичных документов.

Ссылка налогового органа на имеющуюся информацию о контрагентах общества, согласно которой последние отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, директоры организаций являются "номинальными" директором; на физических лиц, которые числятся по документам должностными лицами организаций-поставщиков, зарегистрировано значительное количество организаций; отсутствуют необходимые условия для достижения финансовых результатов (отсутствуют складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не доказано, что общество действовало согласованно с контрагентами с намерением уклониться от уплаты налогов, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентами, материалы проверки не содержат.

Налоговым органом не оспорен факт оприходования товара и отражения приобретения товара в бухгалтерском учете.

Доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при заключении спорных договоров, налоговым органом не представлены.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от заявителя.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций по реализации товара, приобретенного у контрагентов (тома 12-14).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды с учетом постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исходить из реальности осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, реальность существования товаров и их последующая реализация налоговым органом не оспаривается, так как при проведении проверки налога на прибыль организаций, каких-либо нарушений в исчислении налога не установлено.

 По этому же основанию не принимается и довод апелляционной жалобы относительно наличия в документах, касающихся дальнейшей реализации товаров, взаимоисключающих и противоречивых сведений, данные документы не послужили основанием для уменьшения сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате с такой реализации, следовательно инспекция приняла их как обоснованные, подтверждающие факт дальнейшей реализации.

То обстоятельство, что инспекция не может точно установить, что спорные (реализованные) товары были приобретены именно у третьих лиц («челябинских поставщиков»), судом апелляционной инстанции также принимается, так как данное обстоятельство в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен опровергнуть именно налоговый орган, следовательно, оснований считать, что товары приобретены обществом у иных контрагентов, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В части приобретения руководителем общества Краевым А.В. в ООО «Регинас» автомобиля по векселю, который в последствии был передан самим обществом в счет оплаты товаров контрагенту, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств невозможности передачи векселя от ООО «Регинас» и налогоплательщику материалы дела не содержат, следовательно, доводы инспекции в данной части основаны на субъективных предположениях, которые не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого решения инспекция нарушила права налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения, так как по результатам дополнительных мероприятий инспекцией какой-либо акт не составлялся, что лишило налогоплательщика права на представление возражений на доводы инспекции, которые были выявлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе в отношении спорных поставщиков.

Само по себе обстоятельство ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, без документального фиксирования выводов инспекции, не позволяет налогоплательщику предвидеть выводы инспекции и представить на них свои возражения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу № А76-8058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев