Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А47-1915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен источник финансирования, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1, 7 положения  о полке дорожно-патрульной службы Государственной  инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской  области, утвержденных приказом УВД Оренбургской области от 09.03.2007 №150 в ответчик-1 является  юридическим лицом, в гражданских правоотношениях  участвует в форме государственного учреждения, а также входит в структуру милиции общественной безопасности.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации её подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируется за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 №926  об утверждении Структуры милиции общественной безопасности входит Государственная  инспекция безопасности дорожного движения, осуществляющая технический надзор, розыск автомототранспортных средств, контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации  обслуживание счетов бюджета отнесено к компетенции Банка России.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор заключен до вступления в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствует действующему на момент заключения законодательству, то она подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм права.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в отчёте счётной палаты Оренбургской области №33-17/49 от 02.11.2006 представлена информация об открытии счета без указания его номера и даты и обоснованности открытия, которая требовала дополнительной проверки. С момента окончания проверки и вынесения в адрес руководства  полка ДПС представления от 30.03.2007, срок исковой давности не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями)).

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из смысла вышеуказанных положений к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

В данном случае к апелляционной жалобе полком дорожно-патрульной службы Государственной  инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской  области приложена копия платежного поручения от 09.12.2008 № 1580, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.    

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2008 по делу № А47-1915/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу полка дорожно-патрульной службы Государственной  инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской  области – без удовлетворения.

Взыскать с полка дорожно-патрульной службы Государственной  инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Оренбургской  области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.