Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-16610/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

постановки его на кадастровый учет.    

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду заявитель обратился в пределах трехгодичного срока действия акта выбора земельного участка (10.12.2007 при окончании срока действия акта выбора 20.12.2007). В соответствии с п. 2 ст. 32 ЗК РФ решение о предоставлении или об отказе в предоставлении земельного участка должно быть вынесено органом местного самоуправления не позднее 24.12.2007 (две недели после 10.12.2007).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что постановка земельного участка на кадастровый учет после истечения срока действия акта выбора земельного участка была произведена не по вине предпринимателя.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ к акту о выборе земельного участка для строительства прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Утвержденный органом местного самоуправления проект границ земельного участка является основаниями для проведения работ по межеванию вновь образующегося земельного участка и проведения его кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что со вторым заявлением об утверждении вновь составленного проекта границ испрашиваемого земельного участка заявитель обратился также как и с заявлением о предоставлении земельного участка в пределах трехгодичного срока действия акта выбора земельного участка (27.11.2007).

Нормами земельного законодательства, а также нормативными актами г. Челябинска не установлен срок, в течение которого органом местного самоуправления должен быть утвержден представленный на утверждение проект границ земельного участка, испрашиваемого для строительства.

В связи с указанным утверждение в данном случае проекта границ испрашиваемого земельного участка (27.12.2008) спустя месяц после подачи предпринимателем соответствующего заявления (27.11.2008), а также через три дня после истечения указанного срока для вынесения решения о предоставлении или отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка (24.12.2007) имеет субъективное основание и не может считаться обоснованным соответствующими нормативно-правовыми актами. В судебном заседании представитель заинтересованного лица не пояснил имеется ли установленный срок для утверждения проекта границ земельного участка. При этом с момента подачи заявления об утверждении проекта границ испрашиваемого земельного участка и до момента истечения срока действия акта выбора данного земельного участка временной период составлял более трех недель.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из п. 1 раздела III акта выбора земельного участка (л. д. 10), а также проекта границ испрашиваемого земельного участка, составленного МУП «АПЦ» 27.12.2004, следует, что земельный участок в его первоначальном месте расположения частично наложился на земельный участок соседнего землепользователя –ИП Слепченкова М.П., а именно на проезд к автозаправочной станции, принадлежащей названному лицу.

В силу изложенного утверждение проекта границ земельного участка с указанным местом расположения явилось невозможным, что и послужило, по объяснениям лиц, участвующих в деле, причиной снятия ИП Ледянкиной своего первого заявления об утверждении проекта границ земельного участка с исполнения (л. д. 56).            

В соответствии с вновь изготовленным проектом границ земельного участка место расположения последнего было изменено в целях устранения указанного наложения.        

Также, как указано ранее, с заявлением об утверждении первоначального проекта границ земельного участка ИП Ледянкина обратилась в КУИЗО 29.11.2006. Однако до 21.11.2007 - даты снятия заявления с исполнения (то есть почти в течение года) проект границ земельного участка утвержден не был. Причины указанного представители администрации и КУИЗО в судебном заседании не пояснили.    

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1 распоряжения заместителем главы г. Челябинска –председателем КУИЗО от 27.12.2007 № 1444-м «Об утверждении проекта границ земельного участка по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Ларисе Александровне» указано на то, что проект границ земельного участка утверждается с целью дальнейшей подготовки ИП Ледянкиной правоустанавливающих документов для строительства автокомплекса.

Таким образом, в ненормативном акте, вынесенном уже после предельного срока вынесения решения о предоставлении предпринимателю земельного участка или об отказе в его предоставлении (24.12.2007), было указано на намерение органа местного самоуправления, структурным подразделением которой является КУИЗО, в дальнейшем предоставить ИП Ледянкиной земельный участок при условии постановки земельного участка на кадастровый учет.        

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что новый проект границ земельного участка был составлен 21.11.2007, то есть до истечения срока действия акта выбора земельного участка. При этом площадь земельного участка при постановке его на кадастровый учет изменена не была. Таким образом, работы по формированию земельного участка были проведены в установленный срок.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для непредоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо допустило незаконное бездействие, так как в течение двухнедельного срока (в том числе и после постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет), установленного п. 2 ст. 32 ЗК РФ, администрация не приняла решение ни о предоставлении земельного участка предпринимателю, ни об отказе в предоставлении. Следовательно, заявитель избрал не противоречащий нормам действующего законодательства способ защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного заявленные требования ИП Ледянкиной подлежат удовлетворению. Бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю для строительства автокомплекса земельного участка площадью 1 203 кв. м с кадастровым номером 74:36:03 06 029:0017, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по Копейскому шоссе, признается незаконным как не соответствующее ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу указанного в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ИП Ледянкиной указанного земельного участка в аренду на три года для строительства автокомплекса в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления. Изложенный способ восстановления нарушенного права указан самим заявителем в заявлении, явившемся основанием возбуждения настоящего дела.    

При этом установленный судом двухнедельный срок для принятия решения о предоставлении ИП Ледянкиной испрашиваемого земельного участка соответствует п. 2 ст. 32 ЗК РФ.  

В порядке ст. 110 АПК РФ с администрации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 100 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 21.08.2008, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанка» от 26.11.2008.    

Также ИП Ледянкиной подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 1 900 руб., излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 21.08.2008, и по апелляционной жалобе в размере 950 руб., излишне уплаченная на основании квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанка» от 26.11.2008.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу № А76-16610/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледянкиной Ларисы Александровны удовлетворить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ледянкиной Ларисы Александровны удовлетворить.

Признать незаконным как не соответствующее ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Ларисе Александровне для строительства автокомплекса земельного участка площадью 1 203 кв. м с кадастровым номером 74:36:03 06 029:0017, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по Копейскому шоссе.

Обязать администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Ледянкиной Ларисе Александровне указанного земельного участка в аренду на три года для строительства автокомплекса в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления.    

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Ледянкиной Ларисы Александровны расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 100 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 21.08.2008, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 50 руб., уплаченной на основании квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанка» от 26.11.2008.    

Возвратить Ледянкиной Ларисе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 21.08.2008, и по апелляционной жалобе в размере 950 руб., излишне уплаченную на основании квитанции открытого акционерного общества «Челябинвестбанка» от 26.11.2008.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                   В.В.Баканов

Л.П.Ермолаева