Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-9500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9500/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8308/2008

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело № А76-9500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2008 по делу № А76-9500/2008 (судья Сафронов М.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании пени в сумме 54 540 рублей за просрочку доставки груза по накладным ЭД021578 (досылочная накладная ЭД388919), ЭД393884 (досылочная накладная ЭД393884), ЭД 397089 (досылочная накладная ЭД484297), ЭД 177104, ЭД 384318, ЭД 592900.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2008 (резолютивная часть от 09.10.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме, ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 54 540 рубля, расходы по госпошлине в  размере  2 136 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза, следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности, исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Считает, что исходя из представленного ответчиком расчёта, просрочки доставки груза по данным отправкам не было.

Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза, судом необоснованно не приняты во внимание акты общей формы, составленные надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагонов. Полагает, что обязательность включения в эти  документы сведений о характере неисправностей действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению заявителя, суд не применил п. 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, которыми предусмотрено увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов. Вагоны по накладным ЭД 177104, ЭД 384318 следовали через станцию Перово, о чем имеется отметка в дорожной ведомости, входящей в комплект перевозочных документов формы ГУ-29-О. входящая в тот же комплект накладная граф для проставления календарных штемпелей станции передачи не предусматривает, поэтому такие отметки в ней не предполагаются. Суд неправомерно посчитал указание в транспортных накладных срока доставки груза как согласование сторонами иных сроков доставки груза.

Выводы суда о наличии просрочки доставки грузов в 10 вагонах по отправке ЭД393884 (досылочная накладная ЭД393884) и 7 вагонов по отправке ЭД 397089 (досылочная накладная ЭД484297), так как вагоны были отцеплены еще на станции отправления по технической неисправности, груз перегружен в другие вагоны, которые следовали уже не маршрутной, а групповой отправкой. Исходя из расчета скорости для групповой отправки указанные вагоны прибыли на станцию назначения в срок.

ОАО ММК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в силу закона обязанность определять техническую пригодность вагонов, подаваемых под погрузку, лежит на перевозчике; ответственность перевозчика от права собственности на спорные вагоны не зависит; срок доставки  груза по накладным ЭД177104, ЭД384318 согласован путем указания срока в графе «срок доставки истекает», который и брался за расчетную дату при расчете требований. Ответчиком не доказан факт возникновения технических неисправностей вагонов до приема их к перевозке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными ЭД021578 (досылочная накладная ЭД388919), ЭД393884 (досылочная накладная ЭД393884), ЭД 397089 (досылочная накладная ЭД484297), ЭД 177104, ЭД 384318, ЭД 592900 года ОАО «РЖД» осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (л.д. 14-15, 17-18, 20-21, 23, 24, 25).

ООО «ММК», полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией  от 07.08.2007 № юр-33363, в которой перевозчику предложено перечислить штраф в сумме 153 882 рубля 45 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, по упомянутым выше накладным (л.д. 12).

Перевозчик претензию признал частично в размере 99 342 рублей 45 копеек (л.д. 26).

Отказ ОАО «РЖД» от уплаты пени в размере 54 540 рублей, послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст.33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее Правила исчисления сроков доставки), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В силу п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ  от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным ЭД021578, ЭД592900, поскольку ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭД021578 имеется отметка об отцепке вагона 53473658 по причине технической неисправности (грение буксы), о чем составлен акт общей формы № 3385 от 25.06.2007, в оригинале транспортной железнодорожной накладной по отправке ЭД592900 указано на задержку груза на ст. Сызрань на ремонт, о чем составлен акт общей формы № 11/9428 от 13.07.2007 (л.д. 21, 23).

Вместе с тем, представленные акты общей формы № 3385 от 25.06.2007, № 11/9428 от 13.07.2007 на задержку вагонов по указанным накладным с указанием причин технической неисправности (грение буксы - по накладной ЭД021578, острый гребень – по накладной ЭД592900) не могут служить доказательством отсутствия вины ОАО РЖД в задержке доставки груза, поскольку не содержат доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика (л.д. 58, 67).

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчик не должен нести ответственность за техническое состояние вагонов, следовавших по ж/д накладным ЭД021578, ЭД592900, которые ему не принадлежат, не соответствует требованиям статей 20, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Как было указано выше, обязанность обеспечить техническую исправность в пути следования возложена на перевозчика.  Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.      Следовательно, принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Из материалов дела видно, что груз по накладным ЭД384318, ЭД177107 следовал через станцию Перово Московского узла железной дороги, что отражено в дорожных ведомостях  (л.д. 65, 66).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что нормативный срок доставки груза по данным накладным должен быть увеличен по каждой из вышеперечисленных отправок на одни сутки, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила заполнения перевозочных документов), утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала железнодорожной накладной в графе 3 «Отметки перевозчика».

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит дорожная ведомость.

Таким образом, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза следует руководствоваться данными именно  этого документа.

Между тем, имеющиеся в материалах дела накладные с проставленными в них самим перевозчиком сроками доставки груза, не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел (л.д. 24/оборот, 25/оборот).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  основания применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки по накладным ЭД384318, ЭД177107, отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что необходимость проставления отметки о станциях перехода именно в оригинале накладных, законодательно не установлено, форма ГУ-29-О, в которую наряду