Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А07-11144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11144/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7768/2008                                                     

г. Челябинск

29 декабря 2008 г.

Дело № А07-11144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н. и Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008 по делу № А07-11144\2008 (судья Искандаров У.С.), с участием от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - Насибуллина  Н.М. (доверенность № 5 от 07.07.2008), Назаров П.Ю. (доверенность № 4 от 07.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - Варина Р.Р. (доверенность № 01-13\221 от 14.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

30.07.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее –плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее –инспекция, налоговый орган) № 09 - 04 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль и пени.

Инспекция сделала неправильный вывод о незаконности налоговых вычетов по НДС, учета затрат и получении неосновательной налоговой выгоды по сделкам с лицами, производившими по договорам строительные –монтажные работы –общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», «Сэлда», «Агат» и продавцов товаров ООО «Союзэлектроснаб», «Эксплоуер», «Стройконтрукция», «Мехтехнология» по обстоятельствам, имеющих отношение к контрагентам.

Не доказано наличие умысла на уход от налогообложения, сделки заключены для проведения подрядных работ, их совершение подтверждается актами приемки работ, справками по установленной форме, работы могли быть выполнены субподрядчиками, контрагенты имели лицензии на ведение строительной деятельности, не доказано.

Контрагенты зарегистрированы как юридические лица, состоят на налоговом учете, товары приобретены, работы реально выполнены и приняты заказчиком. Произведенные вычеты экономически обоснованы и реальны, надлежащим образом оформлены.

Нет оснований для включения в базу единого социального налоги и страховых взносов компенсаций, выплаченных за неиспользованный отпуск, лицам у которых закончился срок трудового договора. Заключение срочных трудовых договоров не противоречит трудовому законодательству, они были вызваны возникшей необходимостью, оценивая эти договоры, инспекция вышла за пределы своих полномочий (л.д.3-12 т.1).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2008 требования удовлетворены. По мнению суда

-материалами дела подтвержден факт привлечения контрагентов к выполнению работ, имеются доказательства выполнения этих работ (договоры, акты приемки, справки по форме КС-3, счета –фактуры, доказательства оплаты). В договорах плательщик выступает в качестве генерального подрядчика, а контрагенты субподрядчиками. Получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждено,

-доводы о формальном характере документооборота и отсутствии экономического содержания основаны на предположениях и не доказаны. Реальность проведенных работ и приобретения товаров подтверждено совершением последующих хозяйственных операций (передачей работ заказчику), не доказано что эти работы выполнил сам подрядчик. Расчеты произведены через банк и не могут быть фиктивными,

-материалы уголовных дел в отношении контрагентов не содержат сведений о причастности ООО «Спецстройсервис» к согласованным и умышленным действиям, направленным на уход от налогообложения, перепроверка данных следствия в ходе налоговой проверки не проводилась. Начальник производственного участка ООО «Спецстройсервис» подтвердил участие в работах привлеченных контрагентов,

-выводы о завышении объема работ основаны на предположениях, осмотры и обмеры выполненных работ не производились,

-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, имеют лицензии на ведение строительной деятельности, при заключении договоров плательщик проверял эти сведения, об иных нарушениях в деятельности этих лиц он знать не мог,

-представленные в качестве доказательств опросы произведены в рамках оперативно –розыскной деятельности работниками милиции  и являются недопустимыми доказательствами –в ходе налоговой проверки они не перепроверялись, почерковедческое исследование не может быть принято в качестве доказательства, т.к. оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе. Не подтверждено, что первичные документы и счета –фактуры подписаны неуполномоченными лицами,

-товарно транспортная накладная при принятии расходов и вычетов обязательным документом не является, плательщик договоров перевозки не заключал, с перевозчиками расчетов не совершал, у него эти документы отсутствуют,

-организацией заключены срочные трудовые договоры, после их прекращения работникам выплачивались компенсации за неиспользованный отпуск, что соответствует ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные суммы в базе ЕСН  не учитываются. Доводы о нарушении порядка увольнения и оформления трудовых договоров  не лишают право граждан на получение компенсации. Заключение срочных трудовых договоров вызвано спецификой работ организации,

-допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности. 25.06.2008 возражения плательщика на акт налоговой проверки рассматривались заместителем руководителя инспекции Насибуллиной  Н.М., что отмечено в протоколе. Решение вынесено другим заместителем Ибрагимовой  Р.М., плательщик об этом дополнительно не извещался и не имел возможности представить свои возражения новому должностному лица, участвующему в принятии решения  (л.д.118-140 т.36).

.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

-нет оснований для принятия расходов и вычетов по контрагентам: в судах рассматриваются уголовные дела по обвинению лиц, создавших эти организации для обналичивания денежных средств, учредители и руководители отрицают подписание первичных документов,

-в качестве доказательств неосновательно не приняты документы органов внутренних дел, принимавших участие в проверке, справки экспертов, которыми установлено, что подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами. Эти документы не имеют юридической силами и не подтверждают вычеты,

-документы о приемке работ подписывались без выезда на место, без проверки полномочий представителей, сотрудники  общества отрицают  выполнение работ силами других организаций,

-к числу компенсационных выплат, не облагаемых ЕСН,  отнесены компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников, принятых на работу по срочному трудовому договору. Установлено, что эти работники фактически не увольнялись, а после окончания срока договора продолжали работать в обществе, им выплачивалась зарплата, т.е. трудовые отношения не прекращались, приказы об увольнении являлись фикцией,

-вывод о нарушении порядка установленного ст. 101 НК РФ  является неверным. Действующее законодательство допускает рассмотрение разногласий на акт проверки одним руководителем, а принятие решения другим (л.д.4-21 т.37).

Инспекцией заявлено об отложении рассмотрения жалобы до вступления в законную силу приговора в отношении Суханова  М.Ю.,  зарегистрировавшего на подставных лиц ООО «Союзтехснаб» и ООО «Эксплоуер», также заявлено ходатайство об истребовании приговора по этому делу. Рассмотрев ходатайства, суд их отклоняет –приговор не вступил в законную силу, следовательно, он не имеет преюдиционного значения по п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, данный документ отсутствовал на дату принятия судебного решения, и после вступления приговора в законную силу он может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Стройтехсервис » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.07.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.142 т.1).

Общество заключает договоры капитального строительства с различными организациями, где выступает в качестве генерального подрядчика. При выполнении работ заключаются договоры субподряда, по результатам составляются справки выполненных работ и акты приемки. Контрагенты имеют государственную регистрацию, лицензию на выполнение строительных работ. Выставляются счета –фактуры, оплата которых производится платежными поручениями.

Для производства работ приобретаются необходимые материалы, оплачиваются счета –фактуры.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом № 08-04 от 23.05.2008 установлено, что

-по данным проверки контрагенты, выполнявшие субподрядные работы и продавцы товаров ООО «Союзтехснаб», «Эксплауер», «Стройконструкция», «Мехтехнология», «Грантстрой», «Сэлдо» «Агат», не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не представляют отчетность или представляют «нулевые» отчеты, подписи лиц –руководителей и учредителей этих организаций не соответствуют подписям в договорах и первичных документах, эти лица, совершившие регистрацию организаций за деньги, отрицают совершение сделок с плательщиком и подписание документов, отсутствует персонал и техника, необходимые для выполнения работ. Сделан вывод о неподтвержденности проведения работ, недостоверности счетов – фактур, незаконности налоговых вычетов и затрат. Проведенным исследованием установлено несоответствие подписей в счетах –фактурах подписям должностных лиц.

-из базы ЕСН  неосновательно исключены суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных лицам, уволенным к связи с окончанием срочных трудовых договоров. Эти лица продолжали работать на тех же местах (т.3). В состав проверяющих включены работники внутренних дел (л.д.5 т.3).

.06.2008 состоялось рассмотрение разногласий на акт налоговой проверки с участием заместителя начальника Шагеевой  И.Ф. ( л.д.111-113 т.3).

.06.2008 налоговым органом вынесено решение № 09-04 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени, подписанное  заместителем начальника Ибрагимовой  Р.М. (л.д. т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет –представление счетов –фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности. 

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность