Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А07-11144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

По материалам дела ООО «Спецстройсервис», являясь подрядчиком при выполнении строительно –монтажных работ, заключала договоры субподряда с вышеперечисленными контрагентами, приобретала строительные материалы. Данные лица имеют государственную регистрацию, состоят на  налоговом учете, имеют лицензии на осуществление строительной деятельности. Имеются акты приемки выполненных работ, их фактическое исполнение под сомнение не ставится. На основании актов выполненных работ, счетов –фактур произведена оплата путем безналичного перечисления денежных средств, реальность которой также под сомнение не ставится. Расходы отнесены на затраты и налоговые вычеты, уменьшающие базу налога на прибыль и НДС.

При заключении договоров плательщик истребовал свидетельства о государственной регистрации контрагентов, уставы, лицензии.

Налоговый орган не принял затраты и вычеты по причине отсутствия лиц по юридическим адресам на момент проверки, неуплаты налогов, непредставления отчетности и несоответствия подписей в регистрационных и первичных документах. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти обстоятельства, установленные проверкой, относятся к 2007 году, хотя работы проведены в 2004-2006 годах, реальности расходов, относимости их к производственной деятельности, соблюдении условий для применения налоговых вычетов, недоказанности недобросовестных действий плательщика.

Следует учесть, что выводы о недобросовестности и создании организаций –контрагентов для обналичивания денежных средств и уклонения от налогообложения сделаны на основании данных органов внутренних дел, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Экспертизы подписей документов в ходе проверки не проводились, справки экспертов составляются в рамках оперативно –розыскной деятельности, носят предварительный характер.

В соответствии со статьями 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок заключения срочного договора предусмотрен ст. 59 Кодекса, обязанность работодателя произвести выплату компенсации на неиспользованный отпуск при окончании срочного трудового договора не оспаривается. По п. 2 ст. 238 НК РФ данные компенсации не включаются в налоговую базу ЕСН. Действующее законодательство не предусматривает права на лишение  компенсации или изменении ее характера при перезаключении срочного трудового договора или при переоформлении его в бессрочный. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обязанности учитывать суммы компенсаций в налоговой базе ЕСН.

По п. 1 ст. 101 НК РФ  в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Предусмотрено, что руководитель   изучает материалы проверки, заслушивает возражения плательщика, в результате чего у него создается правовая позиция, необходимая для принятия решения. Поэтому, ситуация при которой рассмотрение результатов проверки производится одним руководителем, а принятие решение другим противоречит вышеуказанной правовой норме и нарушает требования ст. 101 НК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2008   по делу № А07-11144/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                             Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                     Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова