Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-11110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фонды обязательного медицинского страхования – 30 руб. 97 коп.); пени по единому социальному налогу – 95 руб. 88 коп. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 47 руб. 84 коп., в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации – 47 руб. 56 коп., в части, зачисляемой в Фонд обязательного медицинского страхования – 0 руб. 34 коп., в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 0 руб. 14 коп.).

Налогоплательщику налоговым органом было выставлено требование № 147/12-2 (предписание) об уплате налоговой санкции от 29.09.2006 (т. 1, л. д. 36), которым ЗАО «Картель Промснаб» в числе прочих сумм, предписывалось уплатить:

- 189 руб. 49 коп. штрафа по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации;

- 0 руб. 36 коп. штрафа по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Фонд обязательного медицинского страхования;

- 6 руб. 19 коп. штрафа по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Также налогоплательщику Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска было выставлено требование № 147/12-1 (предписание) об уплате налога по состоянию на 29.09.2006 (т. 1, л. д. 37, 38), которым ЗАО «Картель Промснаб» в числе прочих сумм, предписывалось уплатить:

- 0 руб. 14 коп. пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;

- 0 руб. 34 коп. пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Налогоплательщик счел возможным исполнить выставленное налоговым органом требование № 147/12-1 (предписание) об уплате налога по состоянию на 29.09.2006, в части, перечислив в самостоятельном порядке: 0 руб. 34 коп. пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – платежным поручением от 10.10.2006 № 152 (т. 1, л. д. 81); 0 руб. 14 коп. пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – платежным поручением от 10.10.2006 № 150 (т. 1, л. д. 82).

Относимость вышеупомянутых платежных поручений налогоплательщика, к факту уплаты соответствующих пеней по единому социальному налогу, подтверждается показателями в полях 108, 109, 110 данных документов (Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденные приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н), и отметками кредитной организации о списании сумм с расчетного счета ЗАО «Картель Промснаб».

Доказательств, опровергающих факт уплаты ЗАО «Картель Промснаб» пеней по ЕСН в суммах 0 руб. 34 коп. и 0 руб. 14 коп. Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не представлено.

С учетом изложенного, по позициям 2 и 5 извещения № 1380, зачет сумм переплаты по единому социальному налогу в счет погашения не существующей в реальности, задолженности ЗАО «Картель Промснаб» по пеням по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, произведен налоговым органом неправомерно.

Не имеется оснований у арбитражного апелляционного суда, для принятия доводов налогового органа об обоснованности проведенного зачета переплаты по единому социальному налогу, в счет погашения иных сумм «задолженности» ЗАО «Картель Промснаб» по решению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2006 № 147/12 (6 руб. 19 коп. штрафа по ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 0 руб. 36 коп. штрафа по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 189 руб. 49 коп. штрафа по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, - позиции 1, 4, 8 извещения № 1380).

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ (здесь и далее соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе с учетом условий п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

При этом статья 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действовавшая в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия указания какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

Ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска не представлено доказательств принятия мер, направленных на взыскание с закрытого акционерного общества «Картель Промснаб» сумм недоимки, пеней и налоговых санкций по решению от 29.09.2006 № 147/12, в соответствии с нормами, закрепленными в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в судебном порядке.

Соответственно, зачет сумм переплаты по единому социальному налогу в счет погашения задолженности ЗАО «Картель Промснаб» по налоговым санкциям по данному налогу, - просроченной к взысканию (а обратного, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом документально не подтверждено и не доказано), произведен Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска неправомерно (позиции 1, 4, 8 извещения № 1380).

Все вышеперечисленное в равной степени, относится и к суммам пеней, по позициям 3, 6, 7 извещения № 1380 (281 руб. 12 коп. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 63 руб. 25 коп. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, 207 руб. 24 коп. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела представлены пояснения (т. 1, л. д. 80) по поводу пенеобразующих сумм единого социального налога, соответствующих позициям 3, 6, 7 извещения № 1380, а именно:

- зачет пеней по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 281 руб. 12 коп., произведенный на основании решения от 01.04.2008 № 911 (позиция 3 извещения № 1380), - произведен на суммы пеней, начисленные на недоимки по ЕСН, в суммах: 3.766 руб. 00 коп. на основании уточненного расчета за 1 квартал 2005 года; 3.674 руб. 00 коп. на основании уточненного расчета за 2 квартал 2006 года; 27.584 руб. 00 коп. на основании уточненного расчета за 3 квартал 2007 года;

- зачет пеней по ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 62 руб. 35 коп., произведенный на основании решения от 01.04.2008 № 914 (позиция 6 извещения № 1380), - произведен на сумму «переходящего сальдо»;

 - зачет пеней по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 207 руб. 24 коп., произведенный на основании решения от 01.04.2008 № 916 (в пояснениях заинтересованного лица, номер решения указан как «914») (позиция 7 извещения № 1380), - произведен на сумму «переходящего сальдо» 103 руб. 70 коп., а также «на недоимку по декларациям за 2003, 2004 гг.».

При этом в представленных в арбитражный суд первой инстанции пояснениях, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска указано на то, что решения о взыскании спорных сумм за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом не принимались.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска также представлены расчеты пеней по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования (т. 1, л. д. 83), и в Фонд социального страхования Российской Федерации (т. 1, л. д. 84), однако, данные указанных расчетов, не являются тождественными суммам пеней, указанных заинтересованным лицом в извещении № 1380.

«Пояснения по образованию задолженности» Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (т. 1, л. д. 85 – 87) также не подтверждают верность и обоснованность расчетов пеней, указанных в извещении № 1380.

Что касается подборки налоговых расчетов (налоговых деклараций) по ЕСН закрытого акционерного общества «Картель Промснаб» - за 1 квартал 2007 года (т. 1, л. д. 88 – 97), за 1 квартал 2006 года (т. 1, л. д. 98 – 108), за 2005 год (т. 1, л. д. 109 – 119), за 1 квартал 2005 года (уточненный) (т. 1, л. д. 120 – 130), за полугодие 2006 года (уточненный) (т. 1, л. д. 131 – 141), за 2003 год (т. 1, л. д. 142 – 158), повторно представленный уточненный расчет за 1 квартал 2005 года (т. 2, л. д. 1 – 8), за 1 квартал 2004 года (т. 2, л. д. 9 – 24), - то в данном случае, сама по себе, подборка налоговых расчетов (налоговых деклараций), не подтверждает, ни обоснованность расчета пеней, ни размер пенеобразующей недоимки, указанной в пояснениях Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (т. 1, л. д. 80).

Кроме того, помимо отсутствия документального подтверждения наличия у закрытого акционерного общества «Картель Промснаб» пенеобразующей недоимки по единому социальному налогу, налоговым органом не представлено доказательств принятия мер, направленных на взыскание – как сумм пенеобразующей недоимки, так и самих сумм пеней (на что, в свою очередь, указано в пояснениях заинтересованного лица, т. 1, л. д. 80).

Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета налогоплательщика (т. 1, л. д. 39 – 56) не подтверждают факт наличия у ЗАО «Картель Промснаб» пенеобразующей недоимки, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.05.2005 № 16507/04, лицевой