Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-11110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411). Вышеозначенное, в равной степени относится и к карточкам по расчетам с бюджетом налогоплательщика (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (приказ ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, приказ ФНС от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@)).

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не принимает во внимание буквальное содержание данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007№ 381-О-П указано следующее. В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимок и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Статьей 113 установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 115 «Давность взыскания налоговых санкций» налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.    

С учетом изложенного, правовых оснований для применения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, положений п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм единого социального налога, составляющих в общей сложности 747 руб. 23 коп., - как самостоятельное, но не в рамках п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанную сумму составляет разница из сумм переплаты по ЕСН, заявленной ЗАО «Картель Промснаб» к возврату (846.720 руб. 00 коп.) и суммы переплаты, фактически возвращенной заявителю Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска (845.972 руб. 77 коп.).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П в частности, указано следующее: «Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается Приказом Федеральной налоговой службы от 15 сентября 2005 года № САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд».

Таким образом, зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафа, не тождествен излишнему взысканию пеней и штрафа (ст. 79 НК РФ), хотя фактически,  означает лишение налогоплательщика принадлежащих ему денежных средств.

С учетом данного, вопрос о возврате закрытому акционерному обществу «Картель Промснаб» суммы переплаты по единому социальному налогу, следует рассматривать в контексте фактического отказа Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в возврате суммы переплаты по ЕСН (747 руб. 23 коп.) на основании заявления налогоплательщика от 20.03.2008 № 15-3 (т. 1, л. д. 10), поскольку подача дополнительного заявления о возврате суммы переплаты, зачтенной в счет иной задолженности по пеням и штрафам, не требуется, и данные правоотношения не регулируются нормами статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФНС России от 15.09.2005 № САЭ-3-19/446@, налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о проведении зачета суммы излишне уплаченного (излишне взысканного) налога, сбора, пени, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам только в том случае, если размер указанной задолженности был ранее сверен с налогоплательщиком. Для целей настоящих методических рекомендаций под задолженностью, размер которой был сверен с налогоплательщиком, понимается задолженность, установленная в справке о состоянии расчетов ф. 39-1 (или акте ф. 23), подписанной руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, при условии, что по данному виду налога в период со дня подписания указанной справки по день обнаружения факта излишней уплаты сумм денежные средства не поступали.

Акты совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам (которые в обязательном порядке должны были быть составлены налоговым органом и налогоплательщиком в отношении сумм задолженности, не вошедших в решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.09.2006 № 147/12, исходя из условий п. 5 ст. 78 НК РФ, и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, до момента вынесения заинтересованным лицом решений о зачете переплаты по ЕСН в счет погашения задолженности ЗАО «Картель Промснаб» по пеням и штрафам), фактически составлены между лицами, участвующими в деле, лишь по факту обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л. д. 65 – 79), при этом указанные акты сверок содержат данные, как о суммах переплаты по единому социальному налогу, так и о суммах задолженности ЗАО «Картель Промснаб» по пеням и штрафам. Акты сверок подписаны налогоплательщиком с разногласиями, - обоснованность которых, нашла свое подтверждение, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное, заявленное представителем Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях проведения между налогоплательщиком и налоговым органом сверки расчетов, отклонено арбитражным апелляционным судом (при наличии возражений об удовлетворении заявленного ходатайства, со стороны представителя налогоплательщика).

Учитывая, что факт переплаты по единому социальному налогу в сумме 846.720 руб. 00 коп. подтвержден Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, и оснований для зачета части указанной переплаты в счет погашения несуществующей в реальности у налогоплательщика, задолженности по пеням и штрафам, у налогового органа не имелось, на момент возникновения спорных правоотношений (подача ЗАО «Картель Промснаб» заявления о возврате сумм переплаты от 20.03.2008 № 15-3), арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска возвратить закрытому акционерному обществу «Картель Промснаб» переплату по единому социальному налогу в сумме 747 руб. 23 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2008 года по делу № А76-11110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Н.А. Иванова

                                                                                 М.В. Чередникова