Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-6912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

style="text-align:left">Пресс ERFURT PKZZ 500\2800

614

Пресс ERFURT PKZZ 500\2800

ИТОГО

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, и из числа истребуемого имущества было исключено 11 единиц оборудования (т.3 л.д.39-40).

№

п/п

Наименование, марка

Кол-во

Тип / марка

Инв. номер

Пресс механический ЗИК

ЗИК

Станок плоскошлифовальный

н/д

100

Пресс гидравлический монтажно-запрессовочный П6326

П6326

247

Ванна для проверки на герметичность м/к

н/д

294

Пресс развальцовки трубок

н/д

346

Станок правильно-отрезной М3100/6.35

М3100/6,35

451

Станок для вальцовки листа

н/д

456

Станок для калибровки М-577

М-577

472

Станок пневматический

н/д

473

Станок пневматический

н/д

477

Установка для зенковки фасок

н/д

Определением от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод сложной бытовой техники «Полюс-М», ЗАО «Завод композиционных материалов и пластмасс», ЗАО «Златоустовский экскаватор «ЗлатЭкс» (т.1 л.д. 1-15).

Определением от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Златштамп», ООО «Златэкс» (т.2 л.д. 139-152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право собственности у ООО «АгроТехСтрой» возникло на основании договоров купли-продажи №1 от 04.07.2007 и №1 от 14.09.2007 с момента подписания актов приема-передачи, которые подписаны сторонами по месту нахождения спорного имущества в г. Златоусте. Исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам, так как спорное имущество расположено в цехах, собственником которых является ЗАО «Центр Имущественной логистики». Кроме того, истцом представлены доказательства нахождения истребуемого имущества в сохранности у ответчиков.

ЗАО «Центр Имущественной логистики» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что право собственности у истца не возникло, так как фактического поступления имущества во владение истца не было, имущество продавцом не вручалось. Не являясь собственником имущества, истец не может заявлять настоящий иск. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как истребуемое имущество истец ответчику ни в аренду, ни на хранение не передавал, а производственные здания находятся в аренде (т. 5, л.д. 73).

ЗАО «Производственное объединение им. И.Бушуева» так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве ответчик пояснил, что актом от 21.04.2008 стороны зафиксировали отсутствие у ЗАО «Производственное объединение им. И.Бушуева» спорного имущества. Собственником производственных корпусов ответчик не является, так как они проданы ЗАО «Центр Имущественной логистики». Имущество истцом фактически не получено (т.5, л.д.82).

В судебном заседании 01.12.2008 представитель ЗАО «Златоустовский экскаватор «ЗлатЭкс» с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом не доказаны два обстоятельства по делу, а именно: является ли ООО «Агротехстрой» собственником спорного имущества и находится ли имущество  во владении ответчиков. Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца говорил о том, что акт приема-передачи подписывался в г. Москва без фактической передачи спорного имущества. В цехе № 15, который арендует ЗАО «Златоустовский экскаватор «ЗлатЭкс», спорное имущество не находится (т.5, л.д.145-146).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Производственное объединение им. И.Бушуева», ЗАО «Центр Имущественной логистики», ООО «Завод сложной бытовой техники «Полюс-М», ЗАО «Завод композиционных материалов и пластмасс», ООО «Златштамп», ООО «Златэкс», ЗАО «Златоустовский экскаватор «ЗлатЭкс».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 между ООО «АгроТехСтрой»  (покупатель) и ООО «Завод сложной бытовой техники «Полюс-М» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1 (т.1, л.д. 32-33).

В соответствии с п.1.1 настоящего договора покупатель приобретает  пресс ERFURT марки PKZZ 500/2800 инв. № 1506 по цене 530 000 рублей.

Согласно п. 1.3. названного договора право собственности на приобретенное имущество возникает после подписания акта приемки-передачи.

Акт приемки-передачи подписан сторонами 05.07.2007 в г. Златоуст (т.1, л.д. 34).

14.09.2007 между истцом (покупателем) и ООО «Завод сложной бытовой техники «Полюс-М» (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества № 1,  в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору (далее –оборудование), а продавец обязался принять указанное имущество в собственность и уплатить за него согласованную цену (т.1, л.д. 42-43).

В соответствии с п. 1.4. договора право собственности на имущество, являющееся предметом договора переходит к покупателю с момента передачи и подписания акта его приемки-передачи.

Акт приемки-передачи подписан сторонами 11.10.2007 в г. Златоуст (т.1, л.д. 61-77).

ООО «АгроТехСтрой» указывая, что имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится в производственных помещениях № 74 и № 144, расположенных по адресу г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 2, принадлежащих ЗАО «Центр имущественной логистики», однако в результате действий ответчиков он лишен возможности забрать свое имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, так как акты приема-передачи по договорам купли-продажи №1 от 04.07.2007 и №1 от 04.09.2007 подписаны вне места его нахождения. Кроме того, истцом не представлены подлинные договоры купли-продажи. Иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, так как помещения, в которых может находиться истребуемое имущество, арендовано третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно договорам купли-продажи № 1 от 04.07.2007 и № 1 от 14.09.2007 ООО «АгроТехСтрой» купил у ООО «Завод сложной бытовой техники «Полюс-М» пресс ERFURT марки PKZZ 500/2800 инв. № 1506 и оборудование, указанное в приложении к договору № 1 от 14.09.2007 (т.1, л.д. 32-33, 42-43).

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество подтверждается выше указанными договорами купли-продажи, оригиналы которых представлены истцом суду апелляционной инстанции.

ООО «АгроТехСтрой» оплата приобретенного имущества по договорам купли-продажи № 1 от 04.07.2007 и № 1 от 14.09.2007 произведена платежными поручениями № 3 от 12.07.2007, № 27 от 11.09.2007, № 44 от 16.05.2008 в размере 420 000 рублей за пресс ERFURT марки PKZZ; платежным поручением № 31 от 03.10.2007 на сумму 2 437 950 рублей за оборудование в количестве 620 единиц (т. 1, л.д. 36-38, 60).

Факт передачи истцу приобретенного по договорам купли-продажи имущества подтверждается актами приемки-передачи от 05.07.2007 и от 11.10.2007, из которых следует, что имущество передано покупателю 05.07.2007 и 11.10.2007 в г. Златоуст (т.1, л.д. 34, 61-77).

Кроме того, из имеющихся материалов дела усматривается, что ООО «АгроТехСтрой» в период с октября 2007 произведен частичный демонтаж спорного оборудования, что подтверждается договором № 075 от 04.10.2007, заключенным ООО «АгроТехСтрой» с ООО «Спецкранмонтаж» на демонтаж прессов, актами № 00000182 от 93.12.2007 и № 00000076 от 15.05.2008 о выполненных ООО «Спецкранмонтаж» работах по договору № 075 от 01.10.2007, письмами ОАО «АгроТехСтрой» к руководству ООО «Златоустовский экскаваторный завод» о разрешении производства работ по демонтажу прессов в январе 2008 с приложением списка лиц, допущенных к данного вида работам, а также техники (т. 4, л.д. 60-62, 63, т. 2, л.д. 67-70).

При указанных обстоятельствах, поскольку приобретенное по договорам купли-продажи № 1 от 04.07.2007 и № 1 от 14.09.2007 имущество истцом оплачено, фактически было ему передано, истец владел им и распоряжался по своему усмотрению, у ООО «АгроТехСтрой» возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истец не является собственником имущества противоречат материалам дела

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции, противоречащие представленным доказательствам, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям п.п. 22, 23 Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, п. 16 Письма от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имущество, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущества находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обращаясь с требованием об истребовании имущества из незаконного владения к ЗАО «Производственное объединение им. И.Бушуева» и ЗАО «Центр Имущественной логистики», истец обязан был доказать то обстоятельство, что спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде фактически находится во владении ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта нахождения принадлежащего ему имущества у ответчиков, истец ссылался на то обстоятельство, что спорное имущество до настоящего времени находится в цехах № 74 (прессы в количестве 14 единиц) и № 144 (иное оборудование), расположенных по адресу г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 2, собственником которых на момент заключения им договоров купли-продажи имущества являлся ЗАО «Производственное объединение имени И.Бушуева», а в настоящее время – ЗАО «Центр имущественной логистики».

Истец полагает, что доказательством указанного являются договор хранения № 1/хр от 14.01.2002, заключенный между ООО «Завод сложной бытовой техники «Полюс-М» (хранитель) и ЗАО «Завод композиционных материалов и пластмасс» (поклажедатель), по которому хранитель