Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А76-6912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязался хранить имущество поклажедателя, приобретенное поклажедателем по договору купли-продажи № 56-424 от 24.07.2000; договор купли-продажи оборудования от 12.05.2000, заключенный между ООО «Завод сложной бытовой техники «Полюс-М» и ЗАО «Завод композиционных материалов и пластмасс»; акты от 06.12.2005 и от 26.04.2006 проверки имущества, принятого в залог по кредиту ЗАО «Завод композиционных материалов и пластмасс», из которых следует, что при проверке наличия и сохранности имущества –оборудования, переданного в качестве обеспечения обязательств, установлено наличие имущества и его нахождение в цехах № 74 и № 144 (т. 3, л.д. 67-86, 87-89, 91-97, 98-110).

Однако из указанных документов не следует, что имущество, приобретенное истцом по договорам купли-продажи № 1 от 04.07.2007 и № 1 от 14.09.2007, в настоящее время находится в цехах № 74 и 144, расположенных по ул. Б. Ручьева, 2 в г. Златоуст.

Кроме того, спорное имущество приобретено ООО «АгроТехСтрой» в июле и сентябре 2007, а вышеуказанные доказательства датированы 2000, 2002, 2005 и 2006 годами.

Настаивая на нахождении принадлежащего ему имущества во владении ответчиков, истец также ссылался на то, что начатый в октябре 2007 демонтаж оборудования им произведен не полностью, окончательно оборудование не демонтировано и находится у ответчиков в цехах № 74 и № 144, подтверждением чего является акт от 21.04.2008.

Согласно пояснениям ответчика ЗАО «Производственное оборудование им. И. Бушуева» в августе-сентябре 2007 производственные корпуса № 74 и 144, расположенных по ул. Б. Ручьева, 2 в г. Златоуст проданы ЗАО «Центр имущественной логистики». Имущество истца, находившееся в данных корпусах, демонтировалось истцом до апреля 2008, истцом демонтировано полностью и вывезено все оборудование (отзыв, т. 3, л.д. 42).

Из акта приема-передачи от 21.04.2008 следует, что ЗАО «Производственное объединение имени И.Бушуева» передало, а ООО «АгроТехСтрой» приняло все оборудование, приобретенное у ЗАО «Завод композиционных материалов и пластмасс» по всем договорам купли-продажи, заключенным между этими предприятиями. При составлении акта стороны установили, что после передачи по настоящему акту оборудования у ЗАО «Производственное объединение имени И.Бушуева» нет другого имущества, принадлежащего ООО «АгроТехСтрой». ООО «АгроТехСтрой» не имеет претензий к ЗАО «Производственное объединение имени И.Бушуева» по количеству, качеству и комплектности переданного оборудования (т. 3, л.д. 43).

Указанный акт от 21.04.2008 подписан генеральным директором ООО «АгроТехСтрой» без замечаний и возражений и скреплен печатью предприятия.

Доводы представителя истца о том, что акт от 21.04.2008 не свидетельствует о том, что оборудование было вывезено с территории ответчиков полностью, акт был составлен лишь в подтверждение того, что спорное имущество отсутствует у ответчика ЗАО «Производственное объединение им. Бушуева» подлежат отклонению, поскольку из акта приема-передачи от 21.04.2008 указанные истцом обстоятельства не усматриваются.

ЗАО «Производственное объединение им. И. Бушуева» продал недвижимое имущество - корпус № 74, корпус № 144 и склад № 15, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 2 по договорам купли-продажи № 19 от 01.08.2007 и № 21 от 14.09.2007 ЗАО «Центр имущественной логистики»

Из материалов дела следует, что корпус холодильников (корпус № 74) и склад № 15, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 2, переданы по договору аренды № 1 от 22.01.2008 ЗАО «Златоустовский экскаватор «ЗлатЭкс»;  производственный корпус № 144, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Б. Ручьева, 2, передан в аренду ООО «Златштамп» по договору аренды от 03.01.2008 (т. 4, л.д. 142-146, т. 5, л.д. 3-7).

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Златштамп», принимая по договору аренды в пользование производственный корпус № 144, какое-либо имущество, принадлежащее истцу, в арендуемом помещении отсутствовало, охрана здания производственного корпуса осуществляется ООО «Златштамп» самостоятельно. От истца оборудование предприятие не получало ни под охрану, ни в пользование (т. 3, л.д. 41).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество расположено в цехах, собственником которых является ЗАО «Центр Имущественной логистики», факт нахождения истребуемого имущества в сохранности у ответчиков подтверждается материалами дела, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, что принадлежащее ему на праве собственности на момент рассмотрения дела в суде находилось во владении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 года по делу №А76-6912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков