Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А76-4556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 24 устава г. Челябинска структуру органов местного самоуправления г. Челябинска составляют, в том числе: исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация г. Челябинска, которая в силу п. 1 ст. 36 устава г. Челябинска наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.05.2005 № 3/5 «Об утверждении структуры администрации города Челябинска» КУИЗО является структурным подразделением (органом управления) администрации г. Челябинска. Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденному постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 № 1507-п, КУИЗО осуществляет, в том числе, следующие функции: выступает арендодателем при сдаче в аренду муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности (подп. 1 п. 24 Положения); осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков в границах г. Челябинска, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности (подп. 17 п. 24 Положения).

Документы, подтверждающие разграничение государственной собственности на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что администрация и КУИЗО являются надлежащими истцами по данному делу.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта ООО «Машинный двор» являлось собственником временного некапитального разборного здания «Автопавильон», находящегося на спорном земельном участке, принадлежащем ООО «Компания и «Грош и К» на праве аренды, следовательно, ответчик пользовался данным земельным участком как собственник находящегося на нем строения.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Машинный двор» каких-либо прав на указанный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор временного пользования земли г. Челябинска     от 29.11.2001 УЗ №01752-ВР-2000, заключенный между администрацией и ООО «Компания «Грош и К», а также представленные в материалы дела письма ООО «Компания «Грош и К» от 26.10.2007 и от 31.03.2008 не могут рассматриваться в качестве таких правовых оснований, поскольку у ООО «Компания «Грош и К» отсутствуют полномочия по предоставлению спорного земельного участка ответчику.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указывает на несостоятельность довода апелляционной жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не могут подтверждать использование земельного участка ответчиком, поскольку наложение на ООО «Машинный двор» штрафа не может рассматриваться как признание обществом своей вины в административном правонарушении.

То обстоятельство, что ООО «Машинный двор» перестало быть собственником спорного строения с 24.11.2008, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанное решение принято до заключения между ООО «Машинный двор» и ООО «Компания «Грош и К» договора купли-продажи временного некапитального разборного здания «Автопавильон», расположенного на спорном земельном участке (23.10.2008).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено только к лицу, осуществившему данную самовольную постройку (ООО «Автобюро»), основана на неверном толковании закона и указанной в апелляционной жалобе судебной практики.  

Как следует из материалов дела, спорное строение объектом недвижимости не является, в связи с чем квалифицировано в качестве самовольной постройки в смысле ст. 222 ГК РФ быть не может.   

Суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что права собственника земли в рассматриваемом случае не нарушаются. Факт использования земельного участка под размещение строения без соответствующих правоустанавливающих документов сам по себе может быть рассмотрен как нарушение прав собственника земли. При этом использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в смысле положений ст. 7.1 КоАП РФ является противоправным действием.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положения АПК РФ не содержат специального требования к резолютивной части решения суда об удовлетворении негаторного иска в части указания на юридическую судьбу спорного объекта.  

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано в полном объеме, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу № А76-4556/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинный двор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов

Л.П.Ермолаева