Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А76-11890/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-11890/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8427/2008

г. Челябинск

30 декабря 2008 г.

Дело № А76-11890/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.10.2008 по делу № А76-11890/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» - Крохалевой О.А. (доверенность № 51/10-С от 29.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» - Медведевой А.В. (решение единственного участника общества от 01.01.2007), Московца В.В. (доверенность № 1 от 01.06.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Альнитак» -  Пушкарь О.И. (доверенность №19 от 02.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие»  (далее –ООО УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Надежда» (далее –ООО СОЦ «Надежда») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ), открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 10» (далее - ООО «ТГК N 10») о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 80 162 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, из которых 857 руб. 10 коп. - стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, уборке придомовой территории за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, 10 019 руб. 28 коп. - стоимость оплаченных услуг ООО «Альнитак» по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2005 по 30.09.2006, 69 285 руб. 97 коп. - стоимость оплаченных услуг ООО «ТГК N 10» по теплоснабжению помещения за период с 01.02.2006 по 28.02.2007, 5339 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альнитак» (далее –ООО «Альнитак»).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено, а судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 66 007 руб. 58 коп., в том числе 857 руб. 10 коп. стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, уборке придомовой территории за период с 01.01.2006 по 31.01.2006, 10 019 руб. 28 коп. –стоимости оплаченных услуг ООО «Альнитак» по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2005 по 30.09.2006, 49 791 руб. 64 коп. –стоимости услуг ООО «ТГК N 10» по теплоснабжению помещения за период с 01.02.2006 по 28.02.2007, 5 339 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований ООО УК «Созвездие» отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Созвездие»  просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, поскольку прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует, а контррасчет за отопление произведен расчетным путем. Считает, что данный расчет не имеет нормативного основания в связи с тем, что СНиП П-Г.10-73*(П-36-73), утратили силу в связи с введением в действие СНиП 2.04.07-86*, поэтому   расчеты,   произведенные   в   соответствии   с   ними,   не   могут   быть   признаны обоснованными. По его мнению, судом   не   учтено   то   обстоятельство,   что   расчет   тепловых   потерь осуществлен ответчиком только в июле 2007г., поэтому данный расчет не может быть принят для перерасчета за прошлое время, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что фактический расход тепла за спорный период был аналогичен расходу тепла на момент составления расчета.         Считает, что судом сделан не получивший подтверждения в материалах дела вывод о том, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» рассчитывало стоимость тепла и подогрева  воды  на  площадь  274,9  кв.м.,  а  не   188,9  кв.м.,  которые  занимает  ООО  СОЦ «Надежда» в жилом доме № 27 по ул. Тимирязева, поскольку ни в одном из расчетов не содержится данные о площади помещения. Считает, что доказательств того, что весь объем потребленной воды фиксируется только одним водомером - № 1307137, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем признать доказанность объема потребленной ответчиком горячей воды, а следовательно и достоверность расчетов тепла, потребленного на подогрев этой воды, не представляется возможным. Пояснил, что исходя из платежных поручений задолженность перед теплоснабжающей организацией за спорный период (01.07.2006г. по 28.02.2007) ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ» погашена. Указание ООО СОЦ «Надежда» на погашение стоимости: отопления в размере - 28071,23 руб.; ГВС - 19433,1 руб. (всего оплата по теплоснабжению, согласно платежным поручениям - 47504,33 руб. судом не могли быть приняты во внимание, поскольку в данных финансовых документах отсутствует указание в графе «назначение платежа» на конкретный период, за который осуществляется уплата. В связи отсутствием такого указания в назначении платежа, размер исковых требований истцом уменьшен в порядке образования календарной задолженности ответчика. Судом также оставлено без внимания разъяснение Челябинской городской Думы от  04.02.2008г.  №  ЧД2-10/10-71,  согласно  которому  тарифы  за содержание  и  ремонт распространяется на собственников и нежилых помещений. Утверждает, что вывод суда о том, что расходы на содержание и ремонт дома, понесенные ООО «Альнитак», не возмещены истцом опровергается отзывом ООО «Альнитак». По его мнению, вывод суда о  том,  что работы по  уборке придомовой территории ответчик осуществлял в спорный период своими силами (договор № 325 наблагоустройство и санитарное содержание прилегающей территории от 07.05.2002) является не верным, поскольку доказательства самостоятельного выполнения работ по уборке придомовой территории ответчиком не представлены. Просит из мотивировочной части решения исключить указание на то, что ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ» причинило ущерб имуществу ООО СОЦ «Надежда» в размере 78 907 руб., поскольку обстоятельства, позволяющие оценить правильность таких доводов, не входили в предмет доказывания по заявленному иску, в связи с чем, сделав такой вывод, судвышел за рамки исковых требований. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

ООО СОЦ «Надежда» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ОАО «ТГК –» рассчитывало стоимость тепла и подогрева воды исходя из рабочего проекта перепланировки нежилых помещений, составленного ПФ «Челябжилкоммунпроект» в 2001г. на площадь 274,9 кв.м. в то время как занимаемая площадь уменьшилась более чем на треть до 188,9 кв.м., поэтому расчёт ОАО «ТГК –» не может применяться к спорному периоду ни по отоплению, ни по горячей воде, как правильно указал суд кассационной инстанции. Утверждает, что представленный в дело расчёт тепловых потерь, выполненный ООО «ИНПРОЕКТ», в котором указан фактический расход тепла его помещение в спорный период принят ОАО «ТГК –» к работе без каких-либо замечаний. Ссылается на наличие счётчика учёта горячей воды, принятого МУП «ПОВВ», и поступление водоснабжения и отопления по общедомовой сети. Считает, что судом правильно установлено, что в спорный период он потребил отопления и горячей воды на сумму 47 504 руб. 33 коп., а не 97 295 руб. 97 коп., как указал истец, и эта сумма на момент вынесения решения уплачена им полностью. По его мнению, ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку он не является собственником, нанимателем, жильцом арендованного помещения, не являющегося жилым. Расходы на содержание и ремонт, исходя из тарифов, утверждённых Челябинской городской думой, применительно именно к жилым помещениям, тогда как, исходя из условий агентского договора, ООО «Альнитак» должно было выставлять счета истцу на основании сметного расчёта, не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца. Утверждает, что полностью оплатил услуги ООО «Альнитак» пропорционально своей доле в общем имуществе дома, приходящейся на ООО СОЦ «Надежда» (5,14 %) в сумме 1 569 руб. 40 коп. Ссылается на отсутствие у него договорных отношений с ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «Альнитак», ОАО «ТГК –» и осуществление работ по уборке придомовой территории своими силами по договору № 325 от 07.05.2002 (т. 2 л.д. 28, 29).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьих лиц ТУ ФАУФИ и ООО «ТГК N 10» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в мотивировочной части.

Как видно из материалов дела, между ТУ ФАУФИ (арендодатель) и ООО СОЦ «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Тимирязева, д. 27, в подвале жилого дома, общей площадью 257, 7 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 29.09.2005 площадь нежилого помещения с 16.09.2005 уменьшена до 179,1 кв.м. (том 2, л.д.20).

Данный жилой дом в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 25.10.2005 N 1235-П, приложением N 1 к постановлению передан в управление ООО УК «Созвездие» по агентскому договору от 01.09.2005 N АД-4.

В соответствии с п. 2.1.1 договора агент обязан осуществлять поиск и заключать от своего имени на конкурсной основе договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт объекта.

Во исполнение агентского договора ООО «УК «Созвездие» заключило договор № Т-2930 от 10.10.2005 с дополнительным соглашением к нему от 10.01.2005, с ОАО «Челябинская генерирующая компания» (том 1, л.д. 20, 138-143) на теплоснабжение жилого дома. 20.09.2006 договор на теплоснабжение был перезаключен и заключен новый договор № Т-3147 (том 1, л.д.115) с согласованным к нему перечнем объектов, включенных в договор (том  1, л.д.125-126).

Согласно указанному перечню разрешенная нагрузка ООО СОЦ «Надежда» по отоплению составила 0,0123 Гкал/час, ГВС-0,0177 Гкал/час.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счёт уплаты им денежных средств за пользование ООО СОЦ «Надежда» тепловой энергией, содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует сам факт обогащения      (сбережения)     и     его неосновательность, не обоснован  истцом  и размер неосновательного обогащения, соответственно требования истца являются необоснованными, не подтверждаются   материалами   дела  и  удовлетворению   не   предлежат.   Не подлежат    удовлетворению    и    требования    о    взыскании    процентов    за пользование       чужими       денежными   средствами    в    порядке    ст.    395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 5339 руб. 56 коп. Расчёт стоимости полученной ответчиком тепловой энергии составлен без учёта уменьшения площади арендованного ответчиком помещения до  188,9 кв.м., поэтому расчет ОАО «Территориальная генерирующая компания №10» не может применяться к спорному периоду ни по отоплению, ни по горячей воде. При наличии у ответчика прибора учета, расчет полученной им тепловой энергии  и  горячей воды следует производить, по показаниям прибора учета, а не расчетным путем. Ответчиком   в   материалы   дела   представлен   контррасчет,   произведенный последним по показаниям приборов учета, согласно которому задолженность ответчика за период с января по декабрь 2006 года, и с января по февраль 2007 (составляет: за   отопление - 28071 руб. 23 коп., за горячее водоснабжение -19433 руб. 10 коп. (том 6, л.д. 31,32, 118, 119). Анализ представленных в дело документов не позволил суду с достоверностью определить, уплатил ли сам истец отыскиваемые суммы ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10».