Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А76-11890/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В спорный период ответчик всего потребил отопления и горячейводы на сумму 47 504 руб. 33 коп. (том 6, л.д. 31, 32), а не 97 295 руб. 97 коп.как было указано истцом. Данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.  Доказательств того, что ООО УК «Созвездие» наделено каким-либо полномочиями на предъявление требований от имени ООО «Альнитак» материалы дела не содержат. Истец рассчитывает расходы на содержание и ремонт исходя из тарифов, утвержденных Челябинской городской думой применительно именно к жилым помещениям, тогда как ООО «Альнитак» выставляло счета ООО УК «Созвездие» в порядке, определенном договором, а именно п. 3 агентского договора № 174/3 от 01.02.2006, в соответствии с которым, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории определяется сметой. Указанная смета в материалы дела не представлена. Ссылка истца на то, что расходы   на   содержание   и   ремонт   всего   дома,   понесенные   ООО «Альнитак» были ему возмещены истцом   не нашла своего подтверждения в материалах дела. Представленные истцом в материалы дела акты содержат лишь  перечисление работ, нет ни стоимости, ни объемов выполненных работ. Указанные акты не отвечают  признакам  относимости  и  допустимости  доказательств и не являются доказательством того, что работы по обслуживанию и ремонту дома в указанный в них период были выполнены   ООО «Альнитак» и оплачены истцом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В силу ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии ответчику ответчиком не оспаривается, соответственно у ответчика возникла обязанность оплатить поставленную тепловую энергию.

В подтверждение произведённых расходов по теплоснабжению ответчика истец представил следующие документы: расчёт, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 82-106, т. 4 л.д. 16-114, т. 5 л.д. 124-153).

Возражая против расчетов истца, ответчик ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2005 N 2 изменены условия договора аренды от 05.08.2004 N 1134-у в части арендуемых ООО СОЦ «Надежда» площадей, с 16.09.2005 площадь уменьшена до 179,1 кв.м. и расчёт стоимости горячей воды следует исчислять исходя из данных счётчика учёта горячей воды.

В подтверждение доводов представил расчёт тепловых потерь, произведённый ООО «ИНПРОЕКТ», в котором указан фактический расход тепла на занимаемое ответчиком помещение в спорный период времени после проведённого в 2002г. капитального ремонта и уменьшения арендуемой площади в 2005г. (т. 3 л.д. 1-5).

В представленном ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ» расчёте стоимости тепловой энергии отсутствует показатель площади помещения, в связи с чем невозможно установить исходя из какой площади рассчитана стоимость потреблённой энергии. Из пояснений истца следует, что он выставил  ответчику счета, полученные от ОАО «ТГК –».

При таких обстоятельствах представленный истцом расчёт подлежит критической оценке.

Поскольку расчёт ответчика не оспорен истцом соответствующими доказательствами, а также принят ОАО «ТГК –» за основу при заключении договора на теплоснабжение (т. 3 л.д. 119-126, т. 5 л.д. 113-14), арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении спора расчёт ответчика, согласно которому стоимость потреблённой им тепловой энергии в спорный период составила 47 504 руб. 33 коп.

Ссылка подателя жалобы на вычисление ответчиком расчёта расхода горячей воды расчётным путём по данным, подготовленным ООО «ИНПРОЕКТ», подлежит отклонению, поскольку в отсутствие в материалах дела показателей прибора учёта горячей воды, указанный расчёт не противоречит требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно агентскому договору № А2-4 от 01.09.2005 подписанному между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города (при совместном упоминании принципал) и ООО УК «Созвездие» (агент), агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению принципала от своего имени, но счёт принципала совершать следующие действия: заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание и ремонт муниципального имущества, а именно муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей, а также другого недвижимого имущества, входящего в муниципальную казну и принадлежащего на праве собственности непосредственно муниципальному образованию –«город Челябинск» (т. 1 л.д. 9-17).

Пунктом 2.1.1 договора, стороны предусмотрели, что агент обязан в рамках заключенных договоров осуществлять строгий контроль за выполнением условий договоров по содержанию, обслуживанию и ремонту объекта.

.02.2006 между ООО УК «Созвездие» и ООО «Альнитак» подписан договор № 174/3 от 01.02.2006, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя за свой риск из материалов подрядчика выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест пользования, уборке придомовой территории, содержание мусоропровода согласно приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 36).

В перечень жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, входит дом 27 по улице Тимирязева.

Ответчик ссылается на отсутствие оказания ООО «Альнитак» услуг по содержанию и ремонту и отсутствие договорных отношений между ответчиком и исполнителем услуг или истцом на обслуживание и ремонт, а также неправильно произведённый расчёт.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды ответчик обязан содержать арендованное помещение и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, заключить с эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание, своевременно производить за свой счёт, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, согласно техническим нормам, своими силами и средствами проводить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях (т. 1 л.д. 18-19).

Учитывая, что выполненные ООО «Альнитак» работы по содержанию и ремонту дома были приняты от имени собственника спорного помещения и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту договором аренды возложена на ответчика договором аренды, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

В доказательство выполнения услуг по содержанию и ремонту дома истец представил акты приёмки выполненных работ, актом проверки качества уборки кровли жилых домов от 28.02.2006, актом проверки проведения ревизий и осмотров в электрощитовых и этажных щитках от 08.07.2006, отчётом ООО «Альнитак» о выполненных работах (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 10-12, т. 5 л.д. 95-97, 100).

Принимая во внимание, что работы выполнены ООО «Альнитак», у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, как следует из счетов-фактур расчёт стоимости работ, предъявленный оплате ответчику, составлен исходя из площади 274,9 кв.м. вместо 179,1 кв.м., в связи с чем является необоснованным.

Кроме того, заслуживают внимания возражения ответчика по порядку исчисления размера неосновательного обогащения исходя из произведённых истцом затрат по оплате ООО «Альнитак» согласно смете, а не по тарифу, предназначенному уплате потребителем услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно принят во внимание контррасчёт стоимости услуг по содержанию и ремонту, произведённый ответчиком исходя из размера арендуемого помещения.

В подтверждение произведённых расходов на содержание и ремонт дома истец представил платёжные поручения, а также ссылается на отзыв ООО «Альнитак», согласно которому его услуги  полностью возмещены истцом (т.4 л.д. 115-150, т. 5 л.д. 1-56, т. 7 л.д. 1-56).

Исходя из расчёта ответчика стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту дома, подлежащих оплате ответчиком, составляет 1 569 руб. 40 коп.

В доказательство оплаты потребленной тепловой энергии и услуг по содержанию и ремонту ответчик представил в материалы дела платёжные поручения на общую сумму 49 074 руб. 33 коп. (т. 6 л.д. 25-28, 133).

Довод истца об отнесении оплаты ответчика за иной период, подлежит отклонению, поскольку письмом, полученным истцом 31.01.2008, ответчик просил зачесть платёжные поручения №№ 4 от 14.01.2008, 5 от 14.01.2008, 6 от 14.01.2008 в счёт погашения  задолженности именно за спорный период. Поскольку воля плательщика была направлена на оплату услуг за спорный период, о чём истец был поставлен в известность, отнесение истцом произведенной ответчиком оплаты в счёт других периодов является необоснованным (т. 6 л.д. 25).

Учитывая произведённые ответчиком оплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обогатился за счёт истца, поскольку оплата за тепловую энергию и  услуги по содержанию и ремонту за спорный период им произведена в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод подателя жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ» причинило ущерб имуществу ООО СОЦ «Надежда» в размере 78 907 руб.,  является обоснованным.

Указанный вывод сделан за пределами подлежащих установлению и оценке судом обстоятельств по заявленному предмету и основанию иска. Встречный иск не был принят судом к рассмотрению.

Установление обстоятельств причинения ущерба имуществу ООО СОЦ «Надежда» в размере 78 907 руб. не входит в предмет доказывания по настоящему спору в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  27.10.2008 по делу № А76-11890/2007 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что в результате затопления помещения был причинён ущерб в сумме 78 907 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко