Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А76-25268/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-25268/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8528/2008

г. Челябинск

11 января 2009 г.

Дело № А76-25268/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2008 года о принятии обеспечительной меры по делу № А76-25268/2008 (судья Белый А.В.), при участии от открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» - Орлова Д.А. (доверенность от  13.05.2008 № 06-346),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «АГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 № 24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

При этом налогоплательщиком также было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия частично оспариваемого решения налогового органа.   

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05 ноября 2008 года заявление о принятии обеспечительной меры, удовлетворено.              

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Межрайонная инспекция просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заинтересованное лицо считает, что заявитель является одним из крупнейших горнодобывающих предприятий Челябинской области, хозяйственная деятельность которого характеризуется стабильностью и платежеспособностью, на расчетных счетах общества наличествует достаточно денежных средств для оплаты заявленных обществом материальных требований в случае их удовлетворения в будущем, а непринятие обеспечительной меры не может причинить значительного ущерба налогоплательщику, напротив, повлечет своевременное поступление  в бюджет денежных средств.

По мнению Межрайонной инспекции, отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что будущее решение может быть исполнено за счет денежных средств ОАО «АГК». Доводы налогоплательщика и суда первой инстанции не являются обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «АГК» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция (заинтересованное лицо по делу), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

С учетом мнения заявителя и в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба его хозяйственной деятельности, так как исполнением оспариваемого решения в бесспорном порядке с расчетных счетов общества будут списаны значительные суммы денежных средств (более 30 000 000 руб.), что приведет к заблокированию счетов и фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое является градообразующим предприятием Нагайбакского района Челябинской области, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба самому заявителю, его работникам и контрагентам.   При этом восстановить данный ущерб в случае удовлетворения иска заявителя будет затруднительно, поскольку установленные ст.ст. 78, 79 НК РФ процедуры возврата и зачета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложны и продолжительны во времени. Гарантией защиты интересов государства в случае принятия обеспечительных мер является наличие у заявителя активов, в том числе основных средств, в достаточном размере для удовлетворения требований налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения  налогового законодательства, по результатам которой было принято решение от 26.09.2008 № 24 о привлечении ОАО «АГК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.09.2008 № 24. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.  

Удовлетворяя ходатайство ОАО «АГК» о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер  будет гарантировать возможность  реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого  акта налогового органа до разрешения судом вопроса  соответствия его налоговому законодательству. Арбитражный суд считает, что  заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на часть 3 статьи 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с п. 4 указанного информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, нормами ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

Как отмечено выше, ОАО «АГК» частично не согласилось с вынесенным Межрайонной инспекцией решением от 26.09.2008 № 24,  полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, воспользовалось положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ. и не исполнило требования об уплате налога, пени и налоговой санкции.

Между тем, данные действия повлекут за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде бесспорного обращения взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ).

Взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению может причинить обществу значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и налоговых санкций может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности, будет поставлено под угрозу.

Кроме того, целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «АГК» является проблемным либо недобросовестным налогоплательщиком (данные доводы не приведены Межрайонной инспекцией и в тексте апелляционной жалобы).

ОАО «АГК» является градообразующим предприятием, основным видом деятельности которого является добыча и переработка полезных ископаемых (медно-цинковой руды) на Александринском месторождении (Нагайбакский район Челябинской области). Данный вид деятельности обществом осуществляется на основании государственной лицензии, под строгим контролем и надзором компетентных государственных органов, в том числе контролем наличием и техническим состоянием горнодобывающего и перерабатывающего оборудования.  

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности ненормативного акта налогового органа, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, в ходе которой общество ходатайствует о приостановлении действия решения налогового органа от 26.09.2008 № 24 до разрешения арбитражным судом первой инстанции спора по существу.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным в силу значительности сумм налогов, пени и штрафа, указанных в решении, взысканием данных сумм из хозяйственного оборота общества будет изъята значительная сумма денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности погашения обществом указанных в оспариваемом решении сумм налогов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены. Более того, из материалов дела следует, что налогоплательщик обладает значительными активами, в том числе основными средствами, за счет которых может быть исполнено решение налогового органа, что не отрицается заинтересованным лицом, а изъятие их в принудительном порядке (ст. 46, 47 НК РФ) приведет к возможному нарушению интересов налогоплательщика, лишит возможности осуществления хозяйственной деятельности, обусловленной спецификой организации.

В свою очередь, наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей; выплаты заработанной платы работникам; парализует деятельность одного из крупнейших горнодобывающих  предприятий Челябинской области.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Кроме того, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика