Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А07-2876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом деле полученные в отношении поставщиков сведения и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самой хозяйственной сделки и добросовестности налогоплательщика, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и вменила обществу негативные последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

В качестве доказательства реальности выполнения работ подрядчиками ОО «СМУ-11» и ООО «Сэлда» налогоплательщиком представлены в материалы дела, счета –фактуры, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Указанные документы подтверждают реальность и экономическую обоснованность совершенных ЗАО фирма «Мир» сделок.

Налоговый орган не представил доказательств того, что выполненные подрядчиками ООО «Сэлда» и ООО «СМУ-11» строительные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией и фактически не выполнялись.

Доводы инспекции о не нахождение ООО «Сэлда» и ООО «СМУ-11» по юридическому адресу, отсутствие у них на праве собственности недвижимого имущества, техники и автомобилей, представление «нулевой» либо не достоверной налоговой отчетности, указывают только на отдельные факты нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами ЗАО фирма «Мир», при этом, доказательств сговора организаций и совершения ими совместных действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не представлено.

Довод налогового органа о подтверждении материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагентов техники и квалифицированного персонала для выполнения работ на объекте ЗАО фирма «Мир» судом не принимается по следующим основаниям.

Необходимые условия для выполнения строительных работ подтверждается наличием у ООО «Сэлда» лицензии Д 167931 рег. № ГС-4-02-02-22-0-0278082119-000873-1 от 05.04.2002, выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии до 05.04.2007 г.

У ООО «СМУ-11» также имеется лицензия лицензии Д 600486п рег. № ГС-4-2-02-27-0-0277071273-006200-1 от 31.10.2005, выданной  Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии до 31.10.2010 .

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности строительных работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, лицензиат должен отвечать определенным требованиям и условиям, перечисленным в п. 4 указанного Положения, к которым относятся в частности:  наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, а также наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Утверждение инспекции о том, что контрагенты общества не привлекали сторонних лиц и не закупали материалы для выполнения работ по договорам с ЗАО фирма «Мир» не принимается, как бездоказательное.

Отклоняя доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени контрагентов не их руководителями, а иными лицами, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено тому допустимых доказательств - опрос Генералова С.А проведен с нарушением требований, предусмотренных п. 3, 5 ст. 90 НК РФ, за рамками налоговой проверки, экспертиза подписей должностных лиц проведена с нарушением п.3 ст.95 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции инспекцией не опровергнуты, являются правильными.

Ссылки инспекции на приговор Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 по уголовному делу №1-31/2008 в отношении Суханова М.А. не принимаются апелляционным судом.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что данный приговор не вступил в законную силу.

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, выводы инспекции в решении относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении не указано, что подтверждает согласованность в действиях общества и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.09.2008  по делу № А07-2876/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району  г.Уфы –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району  г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов