Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А47-8201/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8604/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

Дело № А47-8201/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на определение  Арбитражного суда Оренбургской  области от 10 ноября 2008 года по делу №А47-8201/2008 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «УралГрад» (далее – ООО «УралГрад», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.09.2008 №12-39/665 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (далее – решение от 24.09.2008 №12-39/665), решения от 24.09.2008 №12-39/11088 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 24.09.2008 №12-39/11088), вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску  Оренбургской области (далее – ИФНС по г. Орску, инспекция,  налоговый орган, заинтересованное лицо), обязании налогового органа произвести возврат налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в размере 356853 рубля.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено, а судом в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о принятии  обеспечительных мер. Арбитражный суд Оренбургской области 10.11.2008 определил приостановить действие решения от 24.09.2008 №12-39/11088, вынесенного ИФНС по г.Орску, до вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу.

В апелляционной жалобе (л.д.48-49) ИФНС по г.Орску просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УралГрад» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) ООО «УралГрад» в обоснование доводов ходатайства не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер;

2) непринятие обеспечительных мер не может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2008 №12-39/11088 его имущественные интересы не пострадают, так как в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов; кроме того, согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами.

ООО «УралГрад» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС по г.Орску и ООО «УралГрад».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  инспекцией в отношении налогоплательщика проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации за 4-й квартал 2007 года, в которой обществом заявлено о возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 356853 рублей (л.д.28). По результатам указанной проверки был составлен акт от 12.08.2008 №12-39/7785 и вынесены оспариваемые решения от 24.09.2008 №12-39/665 и №12-39/11088. Решением от 24.09.2008 №12-39/665 ООО «УралГрад» отказано в возмещении НДС в сумме 356853 рублей. Решением от 24.09.2008 №12-39/11088 (л.д.31-43) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35119 рублей 60 копеек, обществу начислены пени в сумме 1800 рублей 10 копеек и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 175598 рублей.

Не согласившись с данными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании их недействительными, обязании налогового органа произвести возврат обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 356853 рубля (л.д.28-30).

Также заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер (л.д.4) в виде приостановления исполнения решения от 24.09.2008 №12-39/11088. Обосновывая ходатайство, общество указало на то, что им получено требование от 28.10.2008 №4888 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» (л.д.27), вынесенное на основании оспариваемого решения от 24.09.2008 №12-39/11088 (л.д.31-43). В требовании сообщается, что в случае неуплаты доначисленного НДС в сумме 175598 рублей, пени в сумме 1800 рублей 10 копеек  и штрафа в размере 35119 рублей 60 копеек в срок до 12.11.2008, налоговый орган примет меры по их принудительному взысканию. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб для общества, повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия, связанные с изъятием в бесспорном порядке суммы в размере 258644 рублей 08 копеек и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав, так как из денежных средств, находящихся на расчётном счету, ежемесячно выплачивается заработная плата сотрудникам, ведётся оплата текущих налогов и сборов, а также производятся выплаты по договору кредитной линии от 24.08.2007 №19871 (л.д.7-20), по договору подряда от 12.08.2008 (л.д.21-24) и договору подряда от 14.07.2008 №5 (л.д.25-26), при этом сумма ежемесячных платежей общества составляет 7000000 – 12000000 рублей. Поэтому, с учётом финансового кризиса, повлекшего снижение покупательской способности населения, и как следствие, объёма продаж общества, а также, принимая во внимание не выдачу банками кредитов и невозможность привлечения инвесторов, сумма в размере 258644 рублей 08 копеек является для налогоплательщика существенной, и её изъятие может заблокировать всю деятельность общества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и недопущение взыскания денежных средств в результате исполнения оспариваемого акта налогового органа до разрешения судом вопроса соответствия его налоговому законодательству. Суд первой инстанции также счёл, что заявленные обеспечительные меры документально обоснованы, соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику, и гарантируют соблюдение баланса частного и публичного интересов на период производства по делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам рекомендовано оставлять без удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по вопросу применения обеспечительных мер отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление решения государственного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия в отношении налогоплательщика срочных временных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 24.09.2008 №12-39/11088, так как исполнение оспариваемого решения создаёт угрозу  имущественным интересам заявителя, и непринятие этих мер может причинить ему значительный ущерб, в частности, изъятие у общества 258644 рублей 08 копеек приведёт к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества.

Ходатайство ООО «УралГрад» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства необходимости их применения – требование от 28.10.2008 №4888 (л.д.27), договор кредитной линии от 24.08.2007 №19871 (л.д.7-20), договор подряда от 12.08.2008 (л.д.21-24) и договор подряда от 14.07.2008 №5 (л.д.25-26).

Кроме того, судом установлено, что действия, предусмотренные оспариваемым решением инспекции от 24.09.2008 №12-39/11088 и требованием от 28.10.2008 №4888, не исполнены,  поэтому испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а её непринятие может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Довод инспекции о том, что ООО «УралГрад» в обоснование ходатайства не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах дела имеется документ, подтверждающий осуществления налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание с общества 258644 рублей 08 копеек до вынесения решения по данному спору (требование от 28.10.2008 №4888, л.д.27), и документы, подтверждающие систематичность крупных платежей налогоплательщика своим контрагентам (договор кредитной линии от 24.08.2007 №19871, л.д.7-20; договор подряда от 12.08.2008, л.д.21-24; договор подряда от 14.07.2008 №5, л.д.25-26). Указанные доказательства в своей совокупности указывают на наличие причинно-следственной связи между исполнением оспариваемого решения инспекции от 24.09.2008 №12-39/11088 посредством реализации предписаний, содержащихся в требовании от 28.10.2008 №4888, и наступлением негативных последствий этого в виде имущественного ущерба общества, как то изъятие с его счётов упомянутой суммы, которой налогоплательщик не сможет распорядиться, в том числе для расчётов со своими кредиторами, что в свою очередь, может повлечь их утрату, вплоть до прекращения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер в отношении общества в связи с тем, что соблюдение его имущественных интересов гарантировано нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 32 и пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Инспекция не учитывает, что возврат денежных средств сопряжён с рядом неблагоприятных для общества обстоятельств, таких как длительность данной процедуры во времени, её трудоёмкость для налогоплательщика, а также продолжительность отсутствия оспариваемых