Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А76-26045/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8670/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

Дело № А76-26045/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2008 года по делу №А76-26045/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 10.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области – Гулязиной А.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району) о признании не подлежащим исполнению решения от 09.08.2007 №725 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» (далее – решение от 09.08.2007 №725), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – МР ИФНС по КН №1, инспекция,  налоговый орган).

До принятия решения по существу спора общество заявило, а Арбитражный суд Челябинской области 26.11.2008 определил в порядке, предусмотренном статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.08.2007 №725 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

В апелляционной жалобе (л.д.80-83) ООО «Содействие» просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МР ИФНС от 09.08.2007 №725.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что:

1) суд первой инстанции не дал оценку основаниям применения обеспечительных мер, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не учёл затруднений в исполнении судебного акта, связанных с длительностью процедуры возврата излишне взысканного налога, если спор по существу будет разрешён в пользу налогоплательщика, а также не принял во внимание возможность причинения значительного ущерба интересам заявителя, так как прекращение операций по его счетам существенно осложнит его финансовое положение. Кроме того, немедленное исполнение оспариваемого решения  приведёт к дефициту оборотных средств у налогоплательщика, срыву обязательств перед контрагентами, и в итоге – к приостановлению коммерческой деятельности общества.

2) на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения;

3) не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при принятии обеспечительной меры будут нарушены права налогового органа, так как будет отменена  мера (решение от 09.08.2007 №725), принятая им в обеспечение своих интересов.

ИФНС России по Калининскому району и МР ИФНС по КН №1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИФНС России по Калининскому району не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы жалобы. Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  инспекцией в отношении налогоплательщика принято решение от 09.08.2007 №160 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (далее – решение от 09.08.2007 №160, л.д.16), на основании которого с налогоплательщика подлежали взысканию пени в сумме 851928 рублей 95 копеек. Кроме того, в банк налоговым органом направлены инкассовые поручения от 09.08.2007 №357 (л.д.12) и №356 (л.д.13).

В обеспечение решения от 09.08.2007 №160 налоговым органом вынесено решение от 09.08.2007 №725 (л.д.17), которым налоговый орган решил приостановить все расходные операции по расчётным счетам налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.74-76) о признании не подлежащим исполнению решения инспекции от 09.08.2007 №725.

Также ООО «Содействие» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска (соответчик) приостановить действие оспариваемого решения (л.д.45-48).

20.11.2008 суд первой инстанции определил в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказать (л.д.43-44). Данное определение заявителем обжаловано не было.

25.11.2008 налогоплательщик повторно обратился с ходатайством о  применении обеспечительных мер (л.д.4-7) в виде приостановления действия решения МР ИФНС от 09.08.2007 №725.

26.11.2008 суд первой инстанции определил в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказать (л.д.1-2).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 09.08.2007 №160 на дату заявления ходатайства не изменено налоговым органом, не приостановлено им, в судебном порядке недействительным не признано, инкассовые поручения от 09.08.2207 №357 и №356 также не оспорены, следовательно, принятая инспекцией мера для обеспечения исполнения данного решения в виде решения от 09.08.2007 №725 не утратила своей актуальности. Доводы, указанные в заявлении налогоплательщика в качестве обоснования незаконности оспариваемого решения от 09.08.2007 №725, могут быть установлены только в судебном заседании и поэтому не могут быть положены в основу заявленного ходатайства. Указание заявителя на то, что ему будет причинён ущерб в случае непринятия обеспечительной меры, не подтверждается представленными документами. Довод общества о том, что взыскание денежных средств в счёт погашения задолженности по пени может повлечь задержку по выплате заработной платы, не соответствует положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2).

Не согласившись с определение суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д.80-83).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам рекомендовано оставлять без удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по вопросу применения обеспечительных мер отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 29 которого указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении повторного ходатайства общества о применении обеспечительных мер, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно пришёл к выводу о том, что решение МР ИФНС от 09.08.2007 является способом обеспечения  исполнения решения от 09.08.2007 №160, который, с учётом обстоятельств дела, является подлежащим исполнению и соответствует положениям пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку основаниям применения обеспечительных мер, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не учёл затруднений в исполнении судебного акта, связанных с длительностью процедуры возврата излишне взысканного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: налогоплательщиком оспаривается не решение от 09.08.2007 №160 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а решение от 09.08.2008 №725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, которое не предусматривает взыскание денежных сумм со счетов налогоплательщика.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возможность причинения значительного ущерба интересам заявителя, так как прекращение операций по его счетам существенно осложнит его финансовое положение, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявителем не указано в чём выразится ухудшение его финансового положения, не представлены тому доказательства. Кроме того, как правильно указано Арбитражным судом Челябинской области в определении от 26.11.2008, заявитель не лишён возможности осуществлять платежи, предшествующие в соответствии с действующим законодательством платежам  по налогам и сборам (л.д.2).

Довод ООО «Содействие» о том, что на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Содержание пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 №55 не исключает исполнения заявителем обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако налогоплательщик не представил доказательств наличия у него обязательств перед контрагентами, возникших после вынесения оспариваемого решения. В частности не представлено доказательств продолжения после 09.08.2007 отношений с ОАО «Внешторгбанк» (далее – банк) по договору от 24.11.2006 №7000/74-ЗП обслуживания по банковским картам Внешторгбанка (далее – договор), как то перечисление вознаграждения банку в соответствии с пунктом 1.2 договора, осуществления расчётного обслуживания банком сотрудников общества в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что при принятии обеспечительной меры будут нарушены права налогового органа, так как будет отменена мера (решение от 09.08.2007 №725), принятая им в обеспечение своих интересов.