Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А76-26045/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Судом первой инстанции данный вывод обоснован в определении от 26.11.2008 в абзацах 5 и 6 на второй странице первого листа обжалуемого определения (л.д. 1, стр. 2), где указано, что «при принятии обеспечительных мер должны соблюдаться интересы не только заявителя, но и налогового органа, чьи права могут быть нарушены отменой принятой обеспечительной меры. В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора».

Из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры применяются при наличии предусмотренных законом оснований. В данном случае таких оснований из заявления налогоплательщика не усматривается. Для применения обеспечительных мер заявителем должно быть доказано наличие оснований их применения, предусмотренных упомянутой статьёй, а также отсутствие нарушения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, отсутствие риска утраты возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования по существу спора. Поскольку заявителем такого рода доказательства не представлены, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно пояснить, что:

1)                в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия оспариваемого решения налогового органа является правом суда, но не его обязанностью;

2)                в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В рассматриваемом случае обеспечительные меры фактически идентичны по своему содержанию заявленным обществом требованиям, несмотря на терминологическое различие в используемых формулировках. Это приводит к выводу о намерении налогоплательщика не обеспечить требование о признании неподлежащим исполнению решения МР ИФНС от 09.08.2007 №725, а об использовании обеспечительных мер как более быстрого способа приостановления действия оспариваемого решения; 

3)                заявленное обществом требование о приостановлении действия решения МР ИФНС от 09.08.2007 №725 по существу не является обеспечительной мерой, поскольку не соответствует её правовой природе: исходя из системного толкования норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебной практики по аналогичного рода отношениям, обеспечительная мера призвана гарантировать сохранение баланса частного и публичного интересов, отсутствие затруднений у сторон при исполнении судебных актов при соблюдении их имущественных прав и интересов. Настаивая на приостановлении действия оспариваемого решения как на обеспечительной мере, налогоплательщик не учитывает, что тем самым лишает налоговый орган возможности обеспечения своих прав, которая прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что при удовлетворении ходатайства заявителя привело бы к нарушению баланса частного и публичного интересов. Таким образом, вопрос о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа в данном случае должен решаться на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлины не уплачивается, ООО «Содействие» подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 01.12.2008 №480.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2008 года по делу №А76-26045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.12.2008 №480.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова

М.Б. Малышев