Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А47-4385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А47-4385/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8220/2008

г. Челябинск

13 января 2009 г.

Дело № А47-4385/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2008 года по делу № А47-4285/2008 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаков Константин Васильевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Исаков К.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2008 № 6867342, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция). Также ИП Исаковым К.В. было заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 30.000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 129).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2008 года удовлетворены требования ИП Исакова К.В. о признании недействительным решения налогового органа. Заявление налогоплательщика о взыскании с Межрайонной инспекции 30.000 рублей судебных расходов, удовлетворено частично: с налогового органа в пользу ИП Исакова К.В. в возмещение судебных расходов взыскано 16.700 руб., в остальной части в удовлетворении данного заявления налогоплательщику отказано.         

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что предпринимательская деятельность, осуществляемая ИП Исаковым К.В., не подпадает  под действие специального режима налогообложения (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), поскольку налогоплательщик-заявитель осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей покупателям, также обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, что само по себе, по мнению налогового органа, предполагает то, что ИП Исакову К.В. должно было быть известно о том, что указанными лицами товарно-материальные ценности приобретаются для последующей перепродажи. Межрайонной инспекцией также указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающие обоснованность выводов налогового органа, зафиксированных в оспариваемом налогоплательщиком решении (протоколы осмотра места осуществления предпринимательской деятельности, письменные объяснения работников ИП Исакова К.В., показания свидетелей, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные документы, представленные налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции). Налоговый орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт взаимозависимости налогоплательщика-заявителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Луч» Исаковой И.Ш., что, по мнению Межрайонной инспекции, также подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; «кроме того, в судебное заседание налоговым органом представлена информация о проведенной в отношении ИП Дьячкова О.П. выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено, что приобретенный товар у ИП Исакова К.В. был в дальнейшем реализован Дьячковым К.В. при осуществлении оптовой торговли и правомерно учтен в составе расходов при исчислении УСН». Также налоговым органом в апелляционной жалобе указано на несоответствие взысканных с Межрайонной инспекции в пользу ИП Исакова К.В., сумм, в возмещение судебных расходов, критерию разумности.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемое налоговым органом решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель, в частности, указывает на то, что документального подтверждения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, фактически налоговым органом не представлено; предпринимательская деятельность, осуществляемая ИП Исаковым К.В., подпадает под специальный режим налогообложения (ЕНВД), при этом проверка налогоплательщиком, осуществляющим реализацию товарно-материальных ценностей, целей приобретения их, покупателями, не входит в обязанности продавца.

Непосредственно в судебное заседание 13.01.2009 от налогового органа поступило «дополнение к апелляционной жалобе», датированное 11.01.2009, и направленное Межрайонной инспекцией в адрес налогоплательщика лишь 12.01.2009, - то есть, в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с соответствующим дополнением, ИП Исакова К.В., и предоставления заявителю возможности представления возражений (дополнительных доводов) на аргументы, содержащиеся в данном документе.

В «дополнении к апелляционной жалобе» заинтересованное лицо указывает на то, что, по его мнению, сделки, совершенные ИП Исаковым К.В. с иными субъектами предпринимательской деятельности, и связанные с реализацией товарно-материальных ценностей, фактически, являются договорами поставки, исходя из условий п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 5. Также, в указанном документе Межрайонная инспекция ссылается на то, что, исходя из содержания приведенных в тексте «дополнения к апелляционной жалобе», таблиц, свидетельствующих о реализации ИП Исаковым К.В., товарно-материальных ценностей, иным субъектам предпринимательской деятельности, следует вывод, что заявитель осуществлял оптовые торговые операции; «ИП Исаков К.В. реализовывал товар за наличный расчет и выписывал первичные учетные документы, которые содержат сведения о продавце (его наименовании и ИНН), указан фактический перечень приобретенных товаров индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом – ООО «Луч», указана информация о месте нахождения сертификатов на выписанный товар…, указаны скидки на реализуемый товар. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы по реализации товара ИП Исаковым К.В. – ИП Дущановой Н.Г., ИП Дьячкову О.П., ИП Карпаеву А.А., ООО «Луч» по сути, представляют собой товарную накладную, а следовательно, является обязательным первичным документом… Кроме того, на основании полученных от ИП Исакова К.В. при приобретении у него товаров и имеющихся в материалах дела первичных учетных документов, покупатели отражали товарные операции в налоговом учете (ИП Дьячков О.П. при исчислении налоговой базы по УСН), что подтверждено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а сам ИП Исаков К.В. – производил по ним списание реализованного товара».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Исакова К.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Исакова К.В.; по результатам проверки составлен акт от 29.02.2007 № 6625553 (т. 1, л. д. 49 – 65).

Не согласившись с выводами проверяющих, ИП Исаков К.В. представил возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 66 – 69).

Налоговым органом ИП Исакову К.В. 29.02.2008 было вручено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от  29.02.2008 № 17-04/1338 (т. 1, л. д. 70), которым налогоплательщик извещался о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия – 27.03.2007.

По итогам рассмотрения возражений ИП Исакова К.В. Межрайонной инспекцией 27.03.2008 составлен протокол (т. 1, л. д. 71).  

Заинтересованным лицом вынесено решение от 28.03.2008 № 6867342 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 21 – 44), которым ИП Исаков К.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 11.346 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 7.511 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 17.022 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 34.040 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 22.535 руб. 21 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 102.048 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2006 года. Также ИП Исакову К.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на доходы физических лиц за 2006 год – 56.734 руб. 00 коп., 4.823 руб. 53 коп.; единый социальный налог за 2006 год – 37.558 руб. 68 коп., 6.080 руб. 15 коп.; налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2006 года – 85.112 руб. 00 коп., 14.627 руб. 07 коп.               

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ИП Исаковым К.В.  положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности: индивидуальным предпринимателям Дьячкову О.П., Дущановой Н.Г., Карпаеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч»). В частности, налоговым органом указано следующее: «В ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты осуществления ИП Исаковым К.В. реализации товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для последующей перепродажи, что подтверждается полученными первичными бухгалтерскими учетными документами... К розничной торговле в целях лавы 26.3 Налогового Кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. В случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если покупателю выписывается накладная и выдается счет-фактура, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения (УСН). В результате, предпринимательская деятельность по реализации товаров ИП Исаковым К.В., для дальнейшей перепродажи не может быть отнесена к системе налогообложения в виде ЕНВД, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с тем, что заявление на применение УСН на 2006 год не представлено… В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП Исакова К.В. также установлено, что при реализации товаров… предпринимателям, выписывались первичные учетные бухгалтерские документы на отпуск товара со склада с указанием торговой скидки… Материалами, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий, также подтверждается, что реализация товара в торговой точке по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, склад № 23, осуществлялась со склада (см. Протокол осмотра от 15.02.2008г. № 1, Приложение № 4 к акту выездной налоговой проверке №6625533 от 29.02.2008г.). В результате осмотра торговой точки, расположенной по ул. Фрунзе, 9, склад №23 установлено следующее: данное помещение разделено на два изолированных помещения. В первом помещении, площадь установлена в результате замера – 16,6 кв.м., находится демонстрационный зал, в котором находится касса с ККТ, витрины с товаром. Во втором помещении находится склад, где хранятся товары. В результате замера, площадь склада составила 211,77 кв.м. Реализация товара осуществляется следующим образом, покупатель, выбрав товар в демонстрационном зале, оплачивает его через ККТ. Затем ему выдается платежныйдокумент – чек ККТ и две накладные. Одна из накладных передается на склад для получения товара, другая остается у покупателя. Затем покупатель на складе получает товар, при необходимости осуществляется погрузка товара работниками ИП Исакова К.В. Полученные в ходе осмотра письменные пояснения наемных работников ИП Исакова К.В. также подтвердили, что в данной торговой точке реализация товара осуществляется как оптом так и в розницу (см. приложение №4 к акту выездной налоговой проверке №6625553/70 от 29.02.2008г.). Также в проверяемый период осуществлялась розничная реализация товара в торговой точке – г. Бузулук, ул. Фрунзе, склад № 3, секция 31 (см. Приложение № 5 к акту выездной налоговой