Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А47-4385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для признания недействительным решения налогового органа.  

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, из содержания п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного срока.

Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемой ситуации, Межрайонная инспекция, не принимая решения о необходимости продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не 27.03.2008, но 28.03.2008, без извещения ИП Исакова К.В. либо его уполномоченного представителя, что является основанием для безусловного признания недействительным решения от 28.03.2008 № 6867342.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции в отношении отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов ИП Исакова К.В., связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа в пользу ИП Исакова К.В., с 30.000 руб. до 16.700 руб., исходя из расчета сумм, которые арбитражным судом первой инстанции, были признаны документально подтвержденными.

В материалах дела имеются подлинные соглашения о представительстве в суде и его оплате (т. 2, л. д. 135, 136), подлинные расходные кассовые ордера, подтверждающие факт выплаты ИП Исаковым К.В. 30.000 руб. стоимости судебных расходов, представителям (представлены в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы; копии указанных документов – т. 5, л. д. 11, 12), расчет расходов, ИП Исакова К.В., связанных с оплатой оказанных услуг, связанных с защитой его интересов при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа (т. 5, л. д. 13, 14).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии судебных расходов, понесенных ИП Исаковым К.В., критерию разумности, установленному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложность данного спора, время его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, квалификацию лиц, представлявших интересы ИП Исакова К.В. в арбитражном суде первой инстанции, следует признать, что сумма 16.700 руб. является разумным пределом для оплаты налогоплательщиком-заявителем оказанных ему юридических услуг и не требует дополнительного подтверждения справками иных лиц, оказывающих услуги аналогичного характера, об их стоимости.

Кроме того, если исходить из ценовой категории, то в данном случае размер судебных расходов составляет не более 4,2% от общей суммы налогов, пеней и налоговых санкций по оспариваемому решению налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку налоговому органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.   

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2008 года по делу № А47-4385/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Н.А. Иванова

М.Г. Степанова