Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А76-10411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10411/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8730/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

Дело № А76-10411/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.11.2008 по делу № А76-10411/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» - Симоновой Е.Г. (доверенность № 279 от 31.12.2008); от открытого акционерного общества «Челябкоммунэнерго» - Власова Д.В. (доверенность от 11.01.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска –Киреева К.Э. (доверенность № 12753 от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее –ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго» (далее –ОАО «Челябкоммунэнерго») о взыскании 3 657 169 руб. 52 коп. задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2007г. по договору на теплоснабжение.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2008, 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунально-тепловые сети» (далее - МУП «Челябинские коммунально-тепловые сети»), открытое акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее –ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод») и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008  к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «Челябкоммунэнерго» о признании     договора     теплоснабжения№ Т-3764 от 21.09.2007 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО «Челябкоммунэнерго» отказано.  

В апелляционной жалобе ОАО «Челябкоммунэнерго» просит решение суда   отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора № Т-3764 от 21.09.2007 на теплоснабжение бойлерной станции у ОАО «Челябкоммунэнерго» отсутствовали энергопринимающие устройства, необходимые для подачи тепловой энергии, узлы учета тепловой энергии, в силу чего договор является недействительным (ничтожным), как не соответствующим требованиям п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ошибочными выводы суда о том, что ОАО «Челябкоммунэнерго» производило эксплуатацию бойлерной станции, так как передача технической документации не является подтверждением фактической эксплуатации. Пояснило, что фактическая эксплуатация согласно «Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей» (утв. приказом Минтопэнерго РФ от 24.04.2003 г. №415) подразумевает систематическое использование, техническое обслуживание и ремонт теплопотребляющих установок, что ОАО «Челябкоммунэнерго» фактически не производило в связи с отсутствием оснований. По его мнению, судом необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика, о том что эксплуатация бойлерной станции невозможна без использования воды и электрической энергии для производства и передачи тепловой энергии. Пояснил, что потребление энергоресурсов (воды и электроэнергии) производились собственником бойлерной станции - ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод, которое и эксплуатировало указанную бойлерную и производило оплату за потребленные энергоресурсы. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовало привлечь Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц МУП «Челябинские коммунально-тепловые сети» и ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц МУП «Челябинские коммунально-тепловые сети» и ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Челябкоммунэнерго» (абонент) заключен договор теплоснабжения № Т-3764, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения бойлерной станции, а абонент обязуется оплачивать ее, а также обеспечить учет тепловой энергии (т. 1 л.д. 8-15).

Пунктом 2.1.1 договора стороны согласовали количество подлежащей отпуску тепловой энергии 33005 Гкал с ежемесячной и квартальной разбивкой.

В качестве приложения к договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 13).

Во исполнение указанного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2007г., что подтверждается реестрами учета тепла, подписанными со стороны ОАО «Челябкоммунэнерго» начальником участка № 2 Пересыпкиным А.П. с проставлением печати ОАО «Челябкоммунэнерго» (т. 1 л.д. 114-116).

На оплату фактически потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры и платежные требования № 3764 от 08.11.2007 на сумму 203610 руб.45 коп., №3764 от 07.12.2007 на сумму 1 549 711 руб. 88 коп, № 3764 от 10.01.2008 на сумму 1 903 847 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 16-21).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований  ОАО «Челябкоммунэнерго»  ссылается на отсутствие прав в отношении теплопринимающего устройства - бойлерной, расположенной   по   адресу:   г.   Челябинск,   ул.   Горелова   12.   В качестве нормативного правового основания встречных исковых требований указал ст.ст. 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 93-96).

Удовлетворяя требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, последовательность действий по получению от ОАО «ЧКПЗ» технической документации на оборудование бойлерной, принятию прибора учета тепловой энергии, составлению акта о готовности бойлера, обращению за утверждением тарифа, заключению договора с теплоснабжающей организацией и предоставлению ей ежемесячных данных о количестве потребленного тепла, позволяют сделать вывод о том, что, действуя с соответствии с распоряжением Первого заместителя главы г. Челябинска от 30.08.2007, ОАО «Челябкоммунэнерго» осуществило фактическое принятие и обслуживание бойлерной с октября 2007г.        Недостатки оформления документов, касающиеся передачи имущества и изменения содержания распорядительных документов администрацией г. Челябинска с части передачи имущества бойлерной МУП «ЧКТС» в декабре 2007г., по мнению суда не исключают фактического использования имущества ОАО «Челябкоммунэнерго» и не могут свидетельствовать о ничтожности договора теплоснабжения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 названной статьи).

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения (с учетом специфики его предмета) связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Из подписанного сторонами в качестве приложения к договору акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что энергопринимающие устройства ОАО «Челябкоммунэнерго» подсоединены к сетям ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10».

В материалы дела представлен перечень технической документации оборудования бойлерной ЧКПЗ, переданной ОАО «Челябкоммунэнерго» 14.09.2007 (т. 2 л.д. 113).

.09.2007 при участии ОАО «Челябкоммунэнерго» подписан акт о готовности бойлерной к отопительному сезону (т. 1 л.д. 118).

Согласно представленным в материалы дела реестрам учета тепла ОАО «Челябкоммунэнерго» производило учёт тепла, поступающего на бойлерную.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанций считает, что в ведении абонента ОАО «Челябкоммунэнерго» находились энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» и другое необходимое оборудование, обеспечивающее учет потребленной тепловой энергии в бойлерной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора теплоснабжения № Т-3764 от 21.09.2007 недействительным по мотиву отсутствия в ведении абонента ОАО «Челябкоммунэнерго» в спорный период времени энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора № Т-3764 от 21.09.2007 на теплоснабжение бойлерной станции у ОАО «Челябкоммунэнерго» отсутствовали энергопринимающие устройства, необходимые для подачи тепловой энергии, узлы учета тепловой энергии отклонён арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 6.2-6.4 договора предусмотрена обязанность абонента внесения авансовых платежей и оплаты стоимости ежемесячно потребленной энергии до 10 числа следующего месяца, на основании платежных документов, направляемых энергоснабжающей организацией в банк абонента.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств оплаты тепловой энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2007г.  в сумме 3 657 169 руб. 52 коп. ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчик не представил, судом правомерно удовлетворены исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10». 

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств фактической эксплуатации противоречит имеющимся в деле реестрам учета тепла ОАО «Челябкоммунэнерго», акту о готовности бойлерной к отопительному сезону от 18.09.2007, а поэтому не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы ОАО «Челябкоммунэнерго» об отсутствии с его стороны систематического использования, технического обслуживания и ремонта теплопотребляющих установок, подлежат отклонению, поскольку действия ОАО «Челябкоммунэнерго» по исполнению заключенного между сторонами договора теплоснабжения № Т-3764 от 21.09.2007 свидетельствуют об обратном.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несение ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод расходов по оплате потребленных энергоресурсов (воды и электроэнергии) не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле