Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А76-8836/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7915/2008

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело № А76-8836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008 года по делу №А76-8836/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Интеринвест» - Шмидт И.Ю. (доверенность от 30.07.2008), Ермилова О.А. (доверенность от 30.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области – Козловой М.А. (доверенность от 11.01.2009), Миролюбова Д.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеринвест» (далее – ООО «Интеринвест», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее – ИФНС России по г.Озерску, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.04.2008 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-12).

Определением от 01.09.2008 (т. 8, л.д. 94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЭКС» (далее – ООО «РОСИНТЭКС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя были удовлетворены, суд признал недействительным решение ИФНС России по г.Озерску от 21.04.2008 № 23 в части привлечения ООО «Интеринвест» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2005 год в виде штрафа в размере 1190 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 306929 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1925 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1172123 рубля 18 копеек, уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в федеральный бюджет в сумме 6346 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21669 рублей (за 2004-2005 годы), уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (за 2004-2005 годы) в сумме 2876817 рублей, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 28-32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2008 по делу №А76-8836/2008 отменить (т. 9, л.д. 38-39, 53-66, 144-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что является основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый орган указал, что контрагент налогоплательщика - ООО «РОСИНТЭКС» отсутствует по фактическому адресу, его место нахождения не известно, фактическую деятельность не осуществляет, сдает налоговую отчетность с «нулевыми» показателями»;

- у контрагента отсутствуют транспортные средства, основные средства, активы, сотрудники;

- представленные налогоплательщиком договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета взаимных требований со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом, поскольку директором ООО «РОСИНТЭКС» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является не Караваева Т.Н, а Короваева Т.Н., которая в своих пояснениях отклонила наличие какой бы то ни было связи с ООО «РОСИНТЭКС».

Инспекция считает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «РОСИНТЭКС», имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Так, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «РОСИНТЭКС» в адрес общества, принятие обществом этого товара на учет, хранение товара, а также подтверждающих факт дальнейшей реализации обществом приобретенных у контрагента товаров. Кроме того, о нереальности осуществления ООО «Интеринвест» сделок с ООО «РОСИНТЭКС» свидетельствуют: «непрозрачная» система расчетов между сторонами сделки, использование в расчетах векселей (в том числе погашенных к моменту подписания актов приема-передачи векселей), создание организации – контрагента незадолго до совершения хозяйственных операций.

Со ссылкой на Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Закон Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и Инструкцию о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, налоговым органом сделан вывод о незаконном непринятии судом первой инстанции объяснений лица, «уполномоченного действовать без доверенность от имени юридического лица» ООО «РОСИНТЭКС», поскольку они отобраны в установленном законом порядке сотрудниками органов внутренних дел.

Налоговый орган также указал на то, что многие обосновывающие право на налоговый вычет документы были представлены налогоплательщиком только в суд, что существенно нарушило права налогового органа.

ООО «Интеринвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 9, л.д. 99-110).

Налогоплательщик также в отзыве пояснил, что им были предприняты меры для проверки своего контрагента, а именно, затребованы копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет; в счетах-фактурах проставлен адрес ООО «РОСИНТЭКС», указанный в свидетельстве о постановке на налоговый учет. Поскольку ни в одном из представленных контрагентом документов не был указан директор ООО «РОСИНТЭКС», общество не имело возможности проверить правильность написания фамилии директора в договоре и счетах-фактурах. Налогоплательщик указал, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами заключенного договора  - счета-фактуры и накладные. На основании этого общество считает, что, даже если спорный договор был заключен неуполномоченным лицом, контрагент своими действиями в дальнейшем (поставка металлопроката) одобрил сделку. Следовательно, вывод налогового органа о недобросовестности общества необоснован.

Общество указало, что поскольку налоговый орган не доказал взаимозависимости или аффилированности ООО «Интеринвест» и ООО «РОСИНТЭКС», общество не может нести ответственность за неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, при том, что первичные документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты, соответствуют действующему налоговому законодательству и представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Общество отклонило доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика производственных мощностей и людских ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности со ссылкой на заключенные обществом договоры о сотрудничестве и оказания услуг по хранению металлопроката, договоры перевозки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «РОСИНТЭКС».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 17.07.2007 №52 (т. 10, л.д. 3) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеринвест», в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Решением от 12.09.2007 №52/1 проведение проверки было приостановлено (т. 10, л.д. 4), решением от 11.12.2007 №52/2 (т. 10, л.д. 5) – возобновлено.

По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 63-93), на который обществом были представлены возражения (т. 10, л.д. 11-12). Налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.03.2008 (т. 10, л.д. 14). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, было осуществлено налоговым органом при участии лица, в отношении которого была проведена проверка – ООО «Интеринвест» (т. 10, л.д. 16, 17, 18-19, т. 1, л.д. 37).

Нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.04.2008 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 37-62), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 1190 рублей, за неполную уплату НДС в размере 306929 рублей 60 копеек, обществу были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1925 рублей 60 копеек, по НДС в сумме 1172123 рубля 18 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 28015 рублей, по НДС за 2004-2005 годы в сумме 2876817 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2008 жалоба общества на решение налогового органа от 21.04.2008 №23 была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Озерску от 21.04.2008 №23 – утверждено (т. 2, л.д. 105-110).

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что выводы, сделанные в решении от 21.04.2008 не основаны на представленных обществом документах и противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 21.04.2008 №23 недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (т. 9, л.д. 28-32), суд первой инстанции исходил из того, что, вменяя налогоплательщику в вину его недобросовестные действия, связанные с использованием права на налоговый вычет, налоговый орган должен представить доказательства антисоциального характера сделки и наличия именно у налогоплательщика умысла, преследующего цель, противную основам правопорядка. Таких доказательств материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, запросив у ООО «РОСИНТЭКС» документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты; подтвердил оплату полученного товара; на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств контрагентом общества. Следовательно, НДС к вычету не принят налоговым органом неправомерно. Удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на прибыль, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат по сделке с поставщиком ООО «РОСИНТЭКС», реальность произведенных налогоплательщиком расходов (оплату) и факт исполнения встречных обязательств поставщиком.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 21.04.2004 №23, налогоплательщику было отказано в принятии к вычету НДС по договору, заключенному обществом с ООО «РОСИНТЭКС».

Между ООО «Интеринвест» (покупатель) и ООО «РОСИНТЭКС» (поставщик) 01.01.2004 был заключен договор №27 (т. 1. л.д. 102-103), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее. Пунктом 5.4 договора также предусмотрено оказание поставщиком услуг по хранению металлопродукции.

Поставщиком выставлялись счета-фактуры, товар принимался обществом к учету (накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 122-150, т. 2, л.д. 1-104). Расчет за металлопрокат (оказанные услуги) производился перечислением безналичных денежных средств через расчетный счет (2004 год), векселями, а также зачетами взаимных требований (т. 4, л.д. 71-76, 77-80, т. 7, л.д. 55-74).

В обоснование доводов о необоснованности предъявления к налоговому вычету НДС по указанной