Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А76-8836/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделке налоговым органом приведены следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 41-  52):

- ООО «РОСИНТЭКС» по юридическому адресу не находится, не отчитывается в налоговой инспекции, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за шесть месяцев 2004 года, представляет «нулевые» балансы»;

- на первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета взаимных требований, акты приема-передачи векселей) расшифровка фамилии, имени, отчества директора соответствует Караваевой Т.Д., при этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «РОСИНТЭКС» является Короваева Т.Д.;

- из объяснений, данных Короваевой Т.Д. оперуполномоченному ГУВД, следует, что она передавала свой паспорт знакомому, а затем подписывала какие-то бумаги за денежное вознаграждение, название организации – ООО «РОСИНТЭКС» ей не знакомо, что-либо пояснить относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «РОСИНТЭКС» и налогоплательщика она не может;

- представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют установленным законом требованиям, поскольку содержат недостоверную информацию относительно лица их подписавшего, а также относительно адреса контрагента;

- налогоплательщик рассчитывался с контрагентом, в том числе погашенными векселями;

- отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС за проверяемый период в сумме 2876817 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС были начислены пени в сумме 1172123 рубля 18 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 306929 рублей 60 копеек.

Условия, одновременное соблюдение которых необходимо для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), как было указано выше, регламентированы статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом иных условий, кроме перечисленных для применения налоговых вычетов по НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Как установлена судом и подтверждается материалами дела, оплата поставленной продукции частично осуществлялась обществом векселями, в том числе, векселями, выданными Озерским отделением №7597 Уральского банка Сбербанка России: ВА №0825262 от 12.04.2006 (т. 1, л.д. 106), ВА №0825397 от 17.05.2006 (т. 1, л.д. 111), ВА №0825396 от 17.05.2006  (т. 1, л.д. 110) (акт приема-передачи от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 118)), и векселем, выданным филиалом «Синегорье» ОАО «Челиндбанк»: АА №0198168 от 29.12.2005 (т. 1, л.д. 108) (акт приема-передачи от 01.06.2006).

Как следует из справки Озерского отделения №7597 Уральского банка Сбербанка России от 29.12.2007 (т. 10, л.д. 25), векселя ВА №0825262 от 12.04.2006, ВА №0825397 от 17.05.2006, ВА №0825396 от 17.05.2006 были предъявлены к оплате 21.04.2006, 24.05.2006, 31.05.2006 соответственно, при том, что акт приема-передачи названных векселей от ООО «Интеринвест» к ООО «РОСИНТЭКС» датирован 01.06.2006 (т. 10, л.д. 25).

Из справки филиала «Синегорье» ОАО «Челиндбанк» от 25.12.2007 (т. 3, л.д. 74) следует, что вексель АА №0198168 от 29.12.2005 был предъявлен к оплате 25.04.2006, при том, что акт приема-передачи датирован 01.06.2006.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеназванные векселя были погашены ранее их передачи налогоплательщиком в счет оплаты за поставленный товар (оказанные услуги), следовательно, оплата товара (услуг) обществом на сумму 811000 рублей не доказана.

Согласно представленного налоговым органом расчета, сумма доначисленного НДС, начисленных пени и штрафа по операциям с названными выше векселями составляет: налог – 123172 рубля, пени 27833 рубля 09 копеек, штраф 24742 рубля 40 копеек (т. 10, л.д. 51-52). Налогоплательщиком составленный налоговым органом расчет арифметически не оспаривается.

По смыслу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику в ходе осуществления реальной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода) от осуществляемой деятельности, а не в результате возмещения из бюджета НДС.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств несения реальных затрат по оплате поставленного товара (оказанных услуг) в сумме 811000 рублей, доначисление налоговым органом НДС, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части является правомерным.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований налогоплательщика – отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на то, что передача векселей ООО «РОСИНТЭКС» была осуществлена до погашения векселей банком, а акты приема-передачи были оформлены позднее. Действительно, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи спорных векселей, датированные более ранней датой и сопроводительные письма к ним с обращенной ООО «РОСИНТЭКС» просьбой подписать акты (т. 9, л.д. 114-121), однако доказательств направления налогоплательщиком названных документов своему контрагенту обществом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что обществом не подтверждена оплата поставленных товаров (оказанных услуг) на сумму 500000 рублей, ввиду того, что вексель Озерского отделения №7597 Уральского банка Сбербанка России ВМ №0795509 от 20.11.2006 был получен последним векселедержателем (не контрагентом налогоплательщика) ранее даты составления акта приема-передачи векселя от ООО «Интеринвест» ООО «РОСИНТЭКС», также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не опровергает факта передачи не «погашенного» векселя от ООО «Интеринвест» ООО «РОСИНТЭКС». 

В остальной части доводы суда первой инстанции относительно необоснованного доначисления налоговым органом НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС являются правильными, основанными на материалах дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Суд не должен ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком подтверждена оплата поставленного металлопроката (услуг), полученного от ООО «РОСИНТЭКС», принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности общества, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства установлены в результате исследования и оценки судом представленных в материалы дела доказательств (договор от 01.01.2004, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, акта приема-передачи векселей).

Арбитражный суд, установив реальность осуществления хозяйственной деятельности между обществом и ООО «РОСИНТЭКС», удовлетворил заявленные ООО «Интеринвест» требования.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией проведены контрольные мероприятия, были сделаны запросы в соответствующие налоговые органы по месту постановки на налоговый учет ООО «РОСИНТЭКС». Из полученных ответов, налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности контрагента налогоплательщика – ООО «РОСИНТЭКС», так как названная организация обладает признаками «фирм однодневок», представляет «нулевые» налоговые декларации либо вообще не представляет налоговой отчетности, не находятся по юридическому адресу, у контрагента отсутствуют необходимые условия (персонал, транспорт) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, посчитав, что ООО «Интеринвест» перед тем как определить содержание  основных условий  договора, подписать его в согласованном виде, должно удостовериться в наличии правоспособности контрагента, являющегося участником сделки, надлежащих полномочий руководителя  данного юридического лица, имеющего право на заключение и подписание договора, влекущих юридические последствия, только после этого должно вступать в договорные отношения. При этом налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а потому не может считаться добросовестным и не может пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение обществом требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного  поведения.

Доводы налогового органа о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиком товаров (работ, услуг).

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИФНС России по г.Озерску должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Достаточные доказательства, подтверждающие направленность деятельности налогоплательщика в процессе заключения спорного договора на изъятие НДС из бюджета, вне связи с обычной производственной деятельностью, а также документы, свидетельствующие о конкретных способах и объемах такого ущерба, материалы дела не содержат.

Объективные и безусловные доказательства наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлены и выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на объяснения, данные Короваевой Т.Д., в которых она - лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц как директор ООО «РОСИНТЭКС» поясняет, что ничего не знает ни об ООО «РОСИНТЭКС», ни о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Интеринвест» (т. 3, л.д. 53-55).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом доказательства должны соответствовать принципам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела объяснение Короваевой Т.В. не может быть признано допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получено не в рамках налогового контроля. Кроме того, не подкрепленное совокупностью других доказательств, указанное объяснение не может быть признано соответствующим