Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А07-14365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-14365/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8760/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

Дело № А07-14365/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2008 года по делу № А07-14365/2008 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский сахарный завод» (далее -  общество, заявитель, ООО «МСЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 11.09.2008 № 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району, уполномоченный выступать от имени Администрации, обращалось к обществу с письмом от 26.08.2008 № ЕП-657 с предложением освободить занимаемые заявителем земельные участки, так как договор аренды земельных участков истекли, что является возражением арендодателя о продлении договора аренды, соответственно договор аренды земельного участка от 05.05.2003 № 7 прекратил свое действие.

Более того, по мнению подателя апелляционной жалобы, наличие задолженности по арендной плате указывает на неисполнение обществом принятых на себя обязательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование размера арендной платы на 2006 – 2008 г.г., что свидетельствует, по мнению управления, о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере арендной платы, следовательно, договор аренды земельного участка не может быть возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение относительно размера арендной платы.

Поскольку суду не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление обществу спорного земельного участка до регистрации его права собственности на нежилое строение и до заключения договора аренды земельного участка, управление считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что общество, как собственник строения имеет право постоянного пользования земельным участком.

Кроме того, общество уже не может использовать земельный участок на праве постоянного пользования, поскольку общество переоформило свое право постоянного пользования на право аренды, заключив с собственником земельного участка договор аренды от 05.05.2003 № 7, срок которого истек 05.05.2008.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ООО «МСЗ» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2008 по 01.10.2008 на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 01.09.2008 (л.д. 28) управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, Куранакский свеклопункт, площадью 104 274 кв.м., кадастровый номер 02:44:000000:48.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке, относящемся к категории земель промышленности, вид разрешенного использования – размещение строений, сооружений и обслуживающих сельскохозяйственных производств, общей площадью 104 274 кв.м., расположены здания и сооружения приемного пункта, принадлежащего заявителю.

Указанный выше земельный участок используется обществом на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 7 и дополнительного соглашения к нему от 23.12.2005 № 05/11, заключенных сроком до 05.05.2008 (л.д. 9 – 12, 44 – 46, 47).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.09.2008 (л.д. 32) и протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 (л.д. 34), из содержания которых следует, что обществу в вину вменяется факт использования земельного участка без оформленных в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. Определением от 04.09.2008 по делу № 37 управлением рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.09.2008 в 12 часов 00 минут (л.д. 31). Указанные процессуальные документы были направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 04.09.2008 № 780/1220 (л.д. 29) и получены представителем общества 10.09.2008 (л.д. 30).

11.09.2008 управлением при участии представителя общества – заместителя директора общества по общим вопросам Вертипорохова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.09.2008 № 01-01/3349 (л.д. 33) и с учетом представленных обществом возражений к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 04.09.2008 (л.д. 35) вынесено постановление № 37 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 7 - 8, 36), а также вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 36).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильно применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Частью 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В данном случае под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оспоренным постановлением обществу вменено в вину использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2003 № 7 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2005 № 05/11, заключенного на срок до 05.05.2008.

Из содержания оспоренного постановления усматривается, что административный орган констатировал только факты предоставления участка, заключения конкретного договора аренды, а также непредставления заявителем доказательств обращения в КУИЗО  для предоставления земельного участка на новый срок.

На основании установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что в связи с истечением на момент проверки срока действия договора аренды и в силу ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации обществом допущено административное правонарушение – использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена и не исследована вина заявителя, не исследованы фактические отношения, существующие между администрацией Стерлитамакского района и ОАО «Мелеузовский  сахарный завод» по поводу пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как срок действия договора истек 05.05.2008 г., и до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, а общество продолжало пользоваться земельным участком и вносило арендную плату, что подтверждается соответствующими платежными документами, то в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом изложенное в письме КУС МЗИО РБ от 26.08.2008 намерение прекратить арендные отношения не свидетельствует об отсутствии арендных отношений между собственником земельного участка и заявителем в момент проведения проверки.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном  порядке  правоустанавливающих     документов  на землю,  а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Применительно к рассматриваемой ситуации административным органом не представлены доказательства фактического прекращения арендных отношений между собственником земельного участка и ОАО «Мелеузовский сахарный завод», что свидетельствует о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущены  существенные процессуальные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»