Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А34-6364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8955/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

                       Дело № А34-6364/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 ноября 2008 года по делу № А34-6364/2008 (судья Крепышева Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области - Капарулиной И.М. (доверенность от 02.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - заявитель, общество, ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2008 № 15/99, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – Межрайонная инспекция, административный орган, налоговый орган, МР ИФНС России № 1 по Курганской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что продавцом общества при продаже товара не отпечатан и не выдан кассовый чек, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему Межрайонной инспекцией в вину административного правонарушения.

Административный орган указывает на то, что проверяющими была произведена покупка отвертки для собственных нужд, никакого возврата товара в торговую точку и возврата денег проверяющими не производилось. Акт контрольной закупки при рассмотрении материалов дела был исключен из доказательств и в основу доказательств, подтверждающих событие правонарушения и вины общества при вынесении оспариваемого постановления учтен не был. Вина общества подтверждается доказательствами, изложенными в оспариваемом постановлении.

По мнению налогового органа, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, вынесено по конкретному делу и не имеет отношения по своей сути к настоящим спорным отношениям.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что определением арбитражного суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 11.11.2008 обществу предложено дать нормативное обоснование возможности наложения административного наказания в виде предупреждения, данное обоснование было приобщено к материалам дела, однако налоговому органу вручено или направлено не было, в связи с чем, заинтересованное лицо было лишено возможности ознакомиться с этим обоснованием и дать мотивированное возражение на него.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по основаниям и мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Байкал» не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 16.10.2008 на основании поручения от 16.10.2008 № 699 (л.д. 44), с которым представители общества ознакомлены в день проведения проверки (л.д. 45) проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в магазине «Грот», расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, 10, принадлежащего обществу.

В целях проведения проверки административным органом 16.10.2008 осуществлена контрольная закупка, о чем составлен акт (л.д. 43).

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации отвертки по цене 20 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 16.10.2008 № 001236 (л.д. 7, 36 - 37).

При проведении проверки административным органом также составлен акт о проверки наличных денежных средств кассы от 16.10.2008 № 1236 (л.д. 38), протокол изъятия отвертки «Ермак» по цене 20 руб. от 16.10.2008 (л.д. 39 – 41), отобраны объяснения продавца общества Бутакова О.Ю. (л.д. 42).

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 17.10.2008 административным органом в присутствии представителя общества руководителя Черепанова К.Г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6, 29 - 30).

Распиской от 17.10.208 представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.10.2008 в 09 часов 00минут в помещении налогового органа (л.д. 31).

На основании протокола от 17.10.2008 и материалов проверки, постановлением от 29.10.2008 № 15/99 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5, 26 - 28).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, что привело к недоказанности факта наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлен статей 14.5 Кодекса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона №54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка спорного товара. После проведения проверки приобретенный товар и денежные средства были возвращены, что видно из акта (л.д. 43), доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены. Кроме того, в имеющемся в материалах дела акте контрольной закупки отсутствуют строки «да» и «нет».

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что никакого возврата товара в торговую точку и возврата денег проверяющим не производилось, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются квалифицирующими для определения «проверочной закупки», установление самого факта проведения проверочной закупки не поставлено законодателем в зависимость от возврата денег и товара.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не основанные на доказательствах.  

Между тем в силу Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом проведена именно проверочная закупка, поскольку проверочные мероприятия проводились Межрайонной инспекцией на основании поручения, согласно которому государственному налоговому инспектору Горбатову М.В. и старшему государственному налоговому инспектору Петухову В.А. поручается провести проверку выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в том числе в ООО «Байкал», расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина, 10, т.е. должностными лицами на основании распоряжения руководителя.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылки административного органа на акт проверки от 16.10.2008 № 001236 как на надлежащее доказательство совершения обществом вменяемого ему правонарушения не может быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку такой процессуальный документ не предусмотрен нормами КоАП РФ, в соответствии с которыми административным органом должно осуществляться производство по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность,