Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А47-8253/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-8253/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8651/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело № А47-8253/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Ершовой С.Д., судей Сундаревой Г.А.,  Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу №А47-8253/2003 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство № 14» (председательствующий: М.В. Фалько, судьи: Л.А. Деревягина, Н.А. Ананьева), при участии в судебном заседании представителя  Администрации  города Оренбурга Ереминой Е.Е. (удостоверение,  доверенность от 27.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятие «Жилищное хозяйство № 14» (далее - МУП «ЖХ № 14», предприятие, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании МУП «ЖХ № 14» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2004 (л.д. 96-97 т.1) должник - МУП «ЖХ № 14» - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 1 год.

Определением суда  от 19.02.2004 конкурсным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее – Лакомов А.В., конкурсный управляющий) (л.д. 119 т.1), определением суда от 17.08.2004  утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 15 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 137 т.1).

19.04.2008 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с администрации муниципального образования город Оренбург 1 131 424 руб. на возмещение недостающей суммы вознаграждения арбитражному управляющему и дополнительных расходов на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (л.д.62 т.3).

29.09.2008 конкурсный управляющий заявил об увеличении размера судебных расходов, подлежащих взысканию до суммы 1 176 924 руб.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008 конкурсное производство в отношении МУП «ЖХ № 14» завершено, с Финансового управления администрации города Оренбурга в пользу конкурсного управляющего Лакомова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 843 976 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об отнесении расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему  на  администрацию города Оренбурга, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Финансового управления администрации города Оренбурга расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 843 976 руб., вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о возложении указанных расходов на Администрацию. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,   что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе судебными актами; затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства привело к необоснованному увеличению затрат на выплату его вознаграждения.

Арбитражный управляющий Лакомов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 12.01.2009 вх.№36, с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным. Арбитражный управляющий   указывает, что апелляционная жалоба подана в суд после даты внесения в  Единый государственный реестр юридических лиц  записи о ликвидации должника. Поскольку определение о завершении конкурсного производства обжалуется до даты внесения записи о ликвидации должника в  Единый государственный реестр юридических лиц, Администрация в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратила право на совершение процессуальных действий, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене судебного акта в оспариваемой части. Заявитель жалобы дополнительно пояснил, что конкурсную массу должника составляла только дебиторская задолженность одного предприятия, реализация которой должна была быть произведена в установленный Законом о банкротстве годичный срок конкурсного производства.  В связи с тем, что арбитражный  управляющий не выполнял решения, принятые собранием кредиторов, не проводил собрания кредиторов с установленной законом периодичностью, своевременно не проводил мероприятия конкурсного производства, процедура банкротства должника в отсутствие причин  необоснованно продлилась пять лет, с 28.01.2004.  Администрация полагает, что суду первой инстанции необходимо было  оценить действия (бездействие) арбитражного управляющего с учетом имеющихся в деле доказательств и разрешить вопрос о выплате или невыплате (снижении) размера вознаграждения.  В части взыскания дополнительных расходов (на публикацию сообщения, за банковское обслуживание) в размере 10 476 руб.  Администрация возражений не имеет.

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 12.01.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 15.01.2009 14 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11  «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Администрацией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 конкурсный управляющий МУП «ЖХ № 14» Лакомов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (л.д. 38 т.3).

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего (л.д. 65-77 т.3), приложенным в обоснование отчета документам, в результате осуществления Лакомовым А.В. возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 479 604 руб., составляющих балансовую стоимость дебиторской задолженности МУ «Служба заказчика» САО г. Оренбурга. Рыночная стоимость указанной задолженности составила 146 000 руб. (отчет № 014/06 об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности от 26.04.2006 – л.д. 141-162 т.3).

В связи с невозможностью реализации указанной дебиторской задолженности собранием кредиторов МУП «ЖХ № 14» 24.09.2007 конкурсному управляющему рекомендовано ее списание (протокол – л.д. 16 т.3). 25.09.2007 дебиторская задолженность в сумме 479 604 руб. была списана по акту (л.д. 54 т.5).

По причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами не производились.

На собрании кредиторов МУП «ЖХ № 14» 17.07.2008 отчет конкурсного управляющего был рассмотрен, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (л.д. 61 т.3).

Впоследствии Лакомов А.В. обратился с ходатайством о взыскании расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, дополнительных расходов за счет создавшего ликвидационную комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия в сумме 1 191 424 руб., из которых 885 000 руб. – вознаграждение арбитражному управляющему за период с 19.02.2004 по 19.01.2009, 306 424 руб. – дополнительные расходы (расчет л.д.97 т.5).  С учетом возмещенных в сумме 14 500 руб. расходов общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, согласно расчету  составил 1 176 924 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Лакомов Андрей Валерьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «ЖХ № 14» с 19.02.2004 года по 05.11.2008. Размер вознаграждения конкурсного управляющего, рассчитанный исходя из установленного определением от 17.08.2004 года размера, составляет 848 000 рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно учел документально подтвержденные расходы на опубликование сведений в периодической печати в сумме 9 986 руб., банковских расходов в сумме 490 руб.

В части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за будущий период в сумме 37 000 руб., дополнительных расходов в виде заработной платы привлеченным специалистам, арендной платы за пользование средствами автотранспорта в сумме 277 942 руб., а также возмещения расходов на услуги сотовой связи в сумме 18 006 руб. суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по мотиву необоснованности и недоказанности.  

При разрешении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве суд первой инстанции полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, которую апелляционный суд поддерживает и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из материалов дела видно, что ликвидационная комиссия предприятия-должника создана распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга № 1254 от 09.08.2002 (л.д. 41 т.1).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Оренбурга, утвержденным Постановлением Оренбургского городского Совета от26.01.2005 №2 Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1.1 устава МУП «ЖХ № 14» (л.д. 48 т.1) предприятие находится в муниципальной собственности города Оренбурга.

Согласно  пояснений представителя Администрации в судебном заседании апелляционного суда Финансовое управление администрации города Оренбурга осуществляет организацию исполнения бюджета города Оренбурга и финансирование  муниципального образования «город Оренбург», администрации города Оренбурга и Комитета по управлению имуществом г.Оренбурга.  

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В указанной