Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А76-11388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11388/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8691/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.                                                                  Дело № А76-11388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу          № А76-11388/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Чардымской И.Л. (доверенность от 21.10.2008 № 11), от администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – Аюповой Г.И. (доверенность от 12.01.2009 № 08), от общества с ограниченной ответственностью «УралГазНефть» - Куликовских О.А. (доверенность от 23.10.2008 № 10), от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралхлебопторг» - Якубова Р.С. (доверенность от 12.09.2008),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомстройинвест» (далее – заявитель, ООО «Атомстройинвест», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий должностных лиц управления в части постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1901001:161; 74:19:1901001:104; 74:1901001:154 (т. 1 л. д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «УралГазНефть» (далее – ООО «УралГазНефть»), общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралхлебопторг» (далее – ООО «ЮжУралхлебопторг»).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу №А76-26386/2007, по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения не имеют, однако судом не могут не учитываться. Согласно мотивировочной части названного судебного решения договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2006 № 99/2006 является незаключенным, следовательно, не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон. При этом иных доказательств, подтверждающих наличие законных прав ООО «Атомстройинвест» на земельный участок площадью 91,57 га, расположенный в Сосновском районе Челябинской области по направлению 0,6 км восточнее п. Полетаево-2, суду не представлено. Учитывая, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда, суд пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что действия заинтересованного лица по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1901001:161; 74:19:1901001:104; 74:1901001:154 являются незаконными, в связи с отсутствием нарушенного права заявителя. Кроме того, суд отметил, что утверждение заявителя о невозвращении ему землеустроительного дела на земельный участок, переданного управлению, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Атомстройинвест» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснены вопросы относительно круга лиц, в пользу которых установлены обременения на момент формирования спорных земельных участков, относительно соблюдения интересов смежных землепользователей. Ссылка суда на незаключенность договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2006 № 99/2006, как полагает податель апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Управление Роснедвижимости по Челябинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация Сосновского муниципального района, ООО «УралГазНефть», ООО «ЮжУралхлебторг» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с его правовым обоснованием согласны в полном объеме, в связи с чем просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзывах на апелляционную жалобу указано на отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок в связи с тем, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2006 № 99/2006 является незаключенным и, соответственно, не влечет для его сторон правовых последствий.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.09.2006 № 455 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 91,57 га из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» для сельскохозяйственного использования в 0,6 км восточнее п. Полетаево-2 для последующего предоставления в аренду ООО «Атомстройинвест» (т. 1 л. д. 7).

Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.09.2006 № 494 ООО «Атомстройинвест» на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 91,57 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 0,6 км восточнее п. Полетаево-2, сроком на 11 месяцев. Пунктом 2 данного постановления предусмотрена обязанность общества заключить договор аренды земельного участка с администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1 л. д. 8).

22 сентября 2006 г. между муниципальным образованием «Сосновский муниципальный район Челябинской области» (арендодатель) и ООО «Атомстройинвест» (арендатор) на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.09.2006 № 494 совершен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 99/2006 без права передачи в субаренду (т. 1 л. д. 9-11). Срок договора определен с 22.09.2006 по 22.08.2007 (п. 2.1 договора).  

Впоследствии данный договор был пролонгирован дополнительным соглашением б/н от 28.08.2007 (т. 1 л. д. 15) на основании заявления арендатора от 14.08.2007 на 11 месяцев.

04 декабря 2007 г. в Территориальный отдел № 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области заявителем было сдано землеустроительное дело № 33 по межеванию земельного участка ООО «Атомстройинвест» площадью 91,57 га, расположенного в Сосновском районе Челябинской области по направлению 0,6 км восточнее п. Полетаево-2 (т. 1 л. д. 16, 17), которое было зарегистрировано в журнале учета землеустроительных дел за номером 6888, но по причине наличия замечаний землеустроительное дело было возвращено на доработку, о чем свидетельствует отметка в журнале регистрации (т. 1 л. д. 129).

21 июля 2008 г. Управлением Роснедвижимости по Челябинской области на основании заявления ООО «Атомстройинвест» от 16.07.2008                            № К 44/08-1408 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 22.09.2006 № 99/2006, межевого плана, выполненного 15.07.2008 ООО «Землеустроительное бюро «Мост» в виде описания земельного участка, протокола проверки документов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» было вынесено решение за номером Ф 44/08-1147 о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, в том числе в связи с нарушением границ земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1901001:161; 74:19:1901001:104 (74:19:0000000:659); 74:1901001:154               (т. 1 л. д. 125).

На основании заявок о постановке на государственный кадастровый учет от 13.02.2008 № 19/08-01-0489 и от 15.02.2008 № 19/08-01/01-0549, правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером 74:19:1901001:161, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № В19/08-541, выданной Территориальным отделом № 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 28.03.2008 (т. 2 л. д. 69, 70), и  с кадастровым номером 74:19:1901001:104, что подтверждается кадастровым  планом земельного участка № 19/08-02/01-1494, выданным Территориальным отделом № 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 21.02.2008 (т. 2 л. д.74-78).

На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 30.05.2008 № К 44/08-512, правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о межевании земельного участка был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:1901001:154, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 344/08-207, выданным Территориальным отделом № 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 09.06.2008 (т. 2 л. д. 66, 67).

В материалы дела представлены следующие документы:

договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.06.2008 № 50/2008 (т. 2 л. д. 13-20), согласно условиям которого муниципальное образование «Сосновский муниципальный район Челябинской области» (арендодатель) передало на праве аренды сроком до 16.06.2057 ООО «УралГазНефть» (арендатор) земельный участок площадью 76 га с кадастровым номером 74:19:1901001:154. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 2 л. д. 18);

договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.02.2008 № 12/2008 (т. 2 л. д. 22-25), согласно условиям которого муниципальное образование «Сосновский муниципальный район Челябинской области» (арендодатель) передало на праве аренды сроком до 29.02.2057 ООО «ЮжУралхлебопторг» (арендатор) земельный участок площадью 502628 кв. м с кадастровым номером 74:19:1901001:161;

договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.02.2008 № 13/2008 (т. 2 л. д. 5-12), согласно условиям которого муниципальное образование «Сосновский муниципальный район Челябинской области» (арендодатель) передало на праве аренды сроком до 29.02.2057 ООО «ЮжУралхлебопторг» (арендатор) земельный участок площадью 25845 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:0659 (74:19:1901001:104).

Считая незаконными действия должностных лиц Управления Роснедвижимости по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1901001:161; 74:19:1901001:104; 74:1901001:154, ООО «Атомстройинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1 л. д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий   требованиям законодательства и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Как следует из материалов дела, фактически в отношении спорных участков проводились работы по территориальному землеустройству с целью упорядочения существующих объектов землеустройства, проведения межевания для совершения сделок